Решение № 12-259/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-259/2019

Дело № 12-259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Володарск 26 сентября 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Зотникова Д.В. на постановление государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не принимал участие в проверке ввиду ненадлежащего уведомления юридического лица, а также не был ознакомлен с актом указанной проверки. При возбуждении дела об административном правонарушении к участию в деле было допущено лицо, не являющееся законным представителем учреждения. Кроме того в материалах дела отсутствует акт проверки отдела надзорной деятельности. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку в установленный законом срок жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Нижегородской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии жалобы было отказано.

В судебном заседании защитник Зотников Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Государственный инспектор Володарского района по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест).

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., определением о т 22.07.2019г. отказано в принятии указанного заявления, впоследующем ДД.ММ.ГГГГ. жалоба подана в Володарский районный суд Нижегородской области.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит основания для восстановления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России срока обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связанн доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении, судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что бремя содержания общедомового имущества ложится на управляющую организацию, в том числе это в полной мере касается и реализации мер пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, №

В соответствии с перечнем жилищного фонда (Приложение № к Договору) ФГБУ «ЦЖКУ» осуществляет управление и эксплуатацию зданий общежитий, расположенных по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в зданиях данных общежитий выявлено несоблюдение необходимых требований в сфере обеспечения пожарной безопасности указанных объектов.

В нарушение положений п.61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» в обоих зданиях не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы пожарной защиты объекта.

В нарушение п.33 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в соответствии с требованиями ст.84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также выявлено несоблюдение требований пп. «б» п.36 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме», поскольку допускается загромождение путей эвакуации (коридоров) различными материалами.

В нарушение ст.53 ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п.6.18 СНиП 21-01-97, на дверях выходов в лестничные клетки отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, а нарушение п.70 прил. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» помещения не обеспечены огнетушителями согласно норм.

В нарушение п.7.72, п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п. 7.105 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; п.43, п.55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 «О противопожарном режиме» на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение, на зданиях отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Факт нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается сообщением Отдела надзорной деятельности по Володарскому району от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.06.2019г., из которых следует, что были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, объяснениями представителей ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 , ФИО3 , которыми не отрицалось выявление нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностное лицо сделало правильный вывод о наличии в бездействии ФГБУ «ЦЖКУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы внимания не заслуживают, поскольку при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении принимал участие защитник ФГБУ «ЦЖКУ» на основании доверенности, который также был ознакомлен с актом о проведении проверки, что следует из объяснения ФИО3 , проверка проводилась военной прокуратурой с участием специалиста отдела надзорной деятельности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России срок обжалования постановления.

Постановление государственного инспектора Володарского района по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Володарскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Зотникова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения в Нижегородский областной суд.

Судья И.А.Ермакова