Приговор № 1-78/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78 (38343) 2017 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 27 февраля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верещагина В.В., представившего удостоверение № 469 и ордер № 925,

а также с участием потерпевшей "Е", представителя потерпевшей – адвоката Коновалова Ф.Ф., предоставившего удостоверение № 785 и ордер № 033176,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23.07.2016 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем "Х", двигался по автодороге Казанский поворот - гор. Кирово-Чепецк - гор. Зуевка.

В указанное время, проезжая в районе населенного пункта починок Копосовский Кстининского сельского поселения Кирово-Чепецкого р-на Кировской области по 9 километру указанной автодороги со стороны Казанского поворота в направлении гор. Кирово-Чепецка, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбирать такую скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а кроме того в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км\час» Правил, запрещающего движение со скоростью превышающей указанную на знаке; неправильно выбрал скорость движения.

А именно водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем "Х", в указанное время и в указанном месте, двигался со скоростью более 121 км\час, которая не обеспечивала ему безопасность движения в данных дорожных условиях, не учел дорожные условия, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде находящегося на его полосе для движения пешехода "С", не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и в нарушение п. 1.5. Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд своим автомобилем на пешехода "С"

В результате нарушения указанных пунктов Правил, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу "С" следующие повреждения:

а) группы ссадин и поверхностных ран в лобной области, на левой щеке, скате носа слева и нижнем веке левого глаза; ссадина (1) в левой околоушно-жевательной области с распространением в поднижнечелюстную область; ушибленные раны лобной области слева (1) и справа (1), на задней поверхности левой ушной раковины (2), верхнем веке левого глаза (1), в проекции подбородка (4); кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут левой лобно-теменно-височной области; линейный перелом левой височной кости, правой и левой теменных костей, большого крыла клиновидной кости слева и затылочной кости справа; субдуральное кровоизлияние (под твёрдой мозговой оболочкой) в средней и задней черепной ямках слева (объёмом около 80мл), субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) в области свода левой лобной доли (закрытая черепно-мозговая травма);

б) ссадины в проекции нижних рёбер справа (1) и слева (2); участок осаднения (1) на левой боковой поверхности туловища; ушиблено-рваная рана (1) на спине справа, поверхностные раны (6) спины справа; кровоизлияние в мягких тканях в области левой ключицы; закрытые полные косопоперечные сгибательные неосложнённые переломы рёбер слева: 5-го - по среднеключичной линии, 7,8,9-го - по средне-подмышечной линии и 11-го - по передне-подмышечной линии; закрытые полные косопоперечные разгибательные неосложнённые переломы 10-11-го рёбер справа по средне-ключичной линии; закрытый полный косопоперечный разгибательный перелом 9-го ребра справа по околопозвоночной линии с повреждением костальной плевры; кровоизлияния в мягких тканях в окружности всех вышеуказанных переломов; кровоизлияния в паратрахеальную и парааортальную клетчатку; разрыв лёгочной плевры и ткани левого лёгкого; двусторонний гемоторакс (наличие жидкой тёмно-красной крови и рыхлых тёмно-красных свёртков в правой и левой плевральных полостях), объёмом: около 500мл -справа и около 800мл - слева (закрытая тупая травма груди);

в) кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек; разрыв капсулы и ткани селезёнки; кровоизлияния в брыжейку тонкой и толстой кишок (закрытая тупая травма живота);

г) ссадины на левой руке (2), левом бедре (1), в проекции левого надколенника (1), на правой (1) и левой (2) голенях; участки осаднения и поверхностных ран на правой руке, левых надплечье и плече; кровоподтёки на левом плече (1), в проекции левого лучезапястного сустава с распространением на тыльную поверхность кисти (1), на тыльных поверхностях правой (2) и левой (3) кистей, множественные кровоподтёки на ногах; ушиблено-рваная рана (1) в проекции правого локтя; ушибленная рана (1) в проекции левого локтя; закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, закрытые переломы диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей; кровоизлияния в мягких тканях в окружности всех вышеуказанных переломов (закрытая тупая травма верхних и нижних конечностей).

Указанные повреждения в совокупности являются единой сочетанной тупой травмой тела. Указанная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть "С", наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными двусторонними переломами рёбер, двусторонним гемотораксом (кровоизлияния в правую и левую плевральные полости) и переломами костей левой ноги, что подтверждается данными секционной картины и дополнительных методов исследования.

Причиной дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода "С" автомобилем "Х" под управлением ФИО1 стало нарушение водителем ФИО1 п.1.5; п.10.1 и требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Наступившие последствия - причинение смерти "С" находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.1.5; п.10.1 и требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителем ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Волков А.А., защитник адвокат Верещагин В.В., потерпевшая "Е" и ее представитель – адвокат Коновалов Ф.Ф. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности: не судим, <данные изъяты> (том 1 л.д.163), <данные изъяты> (том 1 л.д.161-162), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 166-167, 169-170), по месту жительства жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 1 л.д.172, 177), не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.173, 176). Также суд учитывает <данные изъяты>, а также извинения принесенные подсудимым потерпевшей в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 162), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в участии в дополнительном осмотре места происшествия (том 1 л.д. 39-42), добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления при нарушении условий обоснованного риска, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем просила сторона защиты, поскольку из обстоятельств преступления не следует, что ФИО1 был вынужден предпринимать рискованные действия, чтобы избежать причинения более тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Так же суд, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ и в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусматривает санкция ч.3 ст.264 УК РФ, или не применения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшая "Е" заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 9900000 рублей за причиненные ей нравственные страдания, вызванные причинением по неосторожности смерти её брату – "С", а также в возмещение ей расходов, понесенных при организации похорон брата – 5400 рублей. Иск обосновала. Представитель потерпевшей адвокат Коновалов Ф.Ф. исковые требования "Е" поддержал и обосновал.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Верещагин В.В. просят суд, признать за потерпевшей "Е" право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя это тем, что для рассмотрения вопроса о взыскании компенсации морального вреда следует рассмотреть вопрос о степени осмотрительности поведения на дороге потерпевшего, а для решения вопроса о возмещении расходов, понесенных при организации похорон "С" требуется привлечь в качестве соответчика страховую компанию.

Суд полагает возможным рассмотреть исковые требования "Е" в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку наличие или отсутствие моральных страданий потерпевшей, вызванных смертью близкого человека, не может быть обусловлено его поведением при совершении в отношении него преступления, приведшего к его гибели. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных "Е" страданий, вызванных причинением по неосторожности смерти её брату – "С", фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично в размере 400000 рублей.

Суд считает возможным признать за потерпевшей "Е" право на возмещение расходов, понесенных при организации похорон брата – "С", и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения иска в этой части следует привлечь к участию в деле страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность подсудимого, а также истребовать дополнительные доказательства необходимые для разрешения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок - 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в срок, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования "Е" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Е" компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за "Е" право на возмещение расходов, понесенных при организации похорон брата – "С", и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий . А.Е. Петухов

.
.