Апелляционное постановление № 22К-145/2026 от 29 января 2026 г.

№ 22к-145/2026 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Лаврова И.А., Ноздрина Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2026 г., по которому

ФИО11, <дата> рождения, <...> временно зарегистрированному по адресу: <адрес> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО8 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении двух эпизодов организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

<дата> ФИО8 фактически задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла обвиняемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего – до 3 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО8 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 14 января 2026 г. удовлетворено ходатайство следователя ФИО3 о продлении срока содержания ФИО8 под стражей. Свое решение суд обосновал тем, что органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, осведомлен об участниках уголовного производства. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитники ФИО4 и ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование указывают, что в текстах судебных актов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО8, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не отражены признаки субъективной, объективной сторон преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, не указано, какой нормативно-правовой акт, кроме уголовного закона, был нарушен обвиняемым, чем нарушены положения ст. 7, 73 и ч. 1 ст. 171.1 УК РФ. Обращают внимание на изменения, вступившие в законную силу 11 августа 2025 г., внесенные в Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части того, что иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на основании разрешений на работу, оформленные в рамках квоты, установленной Правительством Российской Федерации, при подаче заявлений об оформлении им разрешения на работу были освобождены от обязанности подтверждать владение ими русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, в настоящее время им не требуется сдавать соответствующие экзамены (п. 6.1 ст. 15.1). При этом необходимо было установить, действуют ли и применимы ли в настоящее время указанные нормы права, имеются ли основания полагать, что незаконная организация сдачи экзаменов по русскому языку гражданами Республики Индия для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в рамках утвержденной квоты является деянием, образующим признаки выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Следственный орган и судебная инстанция должны были руководствоваться положениями ст. 10 УПК РФ об обратной силе закона ввиду того, что действия ФИО8, квалифицированные следственным органом по ст. 322.1 УК РФ, в настоящее время утратили признаки неправомерного деяния, что в силу ст. 24 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 внесено в суд уполномоченным лицом –следователем ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении ФИО9 обвинения судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в связи с чем, доводы, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе в этой части, являются несостоятельными.

Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей проверена возможная причастность ФИО8 к совершению инкриминируемых деяний и обоснованность выдвинутого против него обвинения, которые подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, иными материалами, исследованными судом, в том числе и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с обстоятельствами инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких, также учитывал обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в том числе то, что он является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, осведомлен о других участниках уголовного производства.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях применения более мягкой меры пресечения обвиняемый ФИО9 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО9 под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения судом изучена, при этом сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Все данные о личности обвиняемого ФИО9 были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах наличие договора аренды квартиры в г. Орле, заключенного женой ФИО9, а также наличие у нее на банковском счете денежных средств для внесения залога, не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, выводы суда о продлении срока действия меры пресечения основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 ноября 2025 г., органом предварительного следствия ФИО9 предъявлено обвинение по двум эпизодам совершенных преступлений в организации незаконной миграции, а именно, в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. При этом обвинение не содержит ссылок на Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на который ссылаются адвокаты в апелляционной жалобе. Окончательное обвинение на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции не предъявлено.

При таких обстоятельствах утверждению стороны защиты о декриминализации инкриминируемых ФИО9 деяний в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания его под стражей не может быть дана оценка.

Доводы стороны защиты, касающиеся несогласия с постановлениями суда первой и апелляционной инстанций об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку указанные постановления вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Данных о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 января 2026 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий