Приговор № 1-9/2024 1-96/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9/2024

47RS0010-01-2023-000406-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 9 января 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Васильева А.С., Дмитриевой В.В.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер № 972722 от 29 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области по ч.2 ст.318, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1, ст.319, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.318, ст.319, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением положений п. «г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, этим же приговором в действиях ФИО2 установлено наличие опасного рецидива преступлений, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, имеющую не снятую и не погашенную судимость, согласно ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) на основании административного иска ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, на срок погашения судимости по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по адресу: <адрес>, при этом в отношении неё, как поднадзорного лица, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ были установлены следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 6.00 часов.

ФИО2, достоверно зная о решении Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об установлении в отношении неё административного надзора и административных ограничений, явилась в ОМВД России по Лодейнопольскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ встала на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, по избранному ею месту жительства по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 была надлежащим образом уведомлена об установлении в отношении неё административного надзора и административных ограничений, предупреждена об ответственности за несоблюдение, в том числе неоднократное, установленных судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ ограничений.

Несмотря на это ФИО2, являясь лицом, в отношении которой установлены указанные административные ограничения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, в части запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, в течение одного года неоднократно была подвергнута административному наказанию, а именно:

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом её жительства, по адресу: <адрес> в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, на основании постановления ОМВД России по Лодейнопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без уважительных причин вновь нарушила установленные ей ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом её жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования, наказание отбыто в полном объеме);

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без уважительных причин вновь нарушила установленные ей ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом её жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования, наказание отбыто в полном объеме);

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без уважительных причин вновь нарушила установленные ей ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом её жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования, наказание отбыто в полном объеме);

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без уважительных причин вновь нарушила установленные ей ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом её жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования, наказание отбыто в полном объеме);

ФИО2, действуя умышленно, незаконно, без уважительных причин вновь нарушила установленные ей ограничения, связанные с ведением административного надзора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут отсутствовала в жилом помещении, являющимся местом её жительства, по адресу: <адрес>, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в связи с чем. на основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (наказание не отбыто).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в течение одного года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, находясь возле <адрес>, умышленно, незаконно, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, приставанием к гражданам, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по Лодейнопольскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей, который ФИО2 не оплатила.

Таким образом, ФИО2, в отношении которой установлен административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, а именно неоднократно не выполняла обязанности, связанные с соблюдением ограничений, выразившихся в отсутствии в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. в жилом помещении, являющемся местом жительства поднадзорного лица, а также сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом показала, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Федосков А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в том числе предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие её личность, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты> (т. 1 л.д.94).

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Признание вины ФИО2 по предъявленному обвинению является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемой об особом порядке судебного разбирательства, таким образом, данное обстоятельство учитывается при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания ФИО2 суд, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных именно с целями и мотивами совершенного преступления, её поведением во время совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о её личности, которая ранее судима, вновь совершила умышленное преступление, что свидетельствует о её устойчивой противоправной установке и нежелании встать на путь исправления, что предыдущее наказание не оказало на неё должного исправительного воздействия и принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и не сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает с учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу прямых указаний закона (ч.1 ст. 73 УК РФ).

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч. 2 статьи 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает все имеющие значение для назначения обстоятельства, смягчающее наказание обстоятельство, известное суду на момент вынесения решения и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Не признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений не влияет на определение вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судима, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывала наказание в виде лишения свободы, ей следует назначить отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суду не представлено сведений об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, препятствующих отбыванию ею наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению суда ФИО2 в размере <данные изъяты> копеек, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

С учетом назначаемого ФИО2 наказания суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть ФИО2 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплачиваемую адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи осужденной ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Высоких Т.А.