Решение № 12-47/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело №

МS0№-04


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку был трезв.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорировал телефонное сообщение о месте и времени судебного заседания, которое принял лично, в связи с чем, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела, на основании чего, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. Екатеринбурга, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием у водителя Бардина признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, сделав соответствующую запись и поставив подпись.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 82), объяснением Т.М.А.,Б.Е.В., согласно которым они участвовали в качестве понятых, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался( л.д. 9-10), рапортом сотрудника ДПС Ш.М.В., согласно которого была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. В присутствие понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, которое он пройти отказался.. После чего предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, после чего был составлен административный материал (л.д. 11), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки доводов заявителя нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

Довод жалобы о том, что не был истребован сертификат прибора, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.632943 и соответствует изложенным требованиям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, довод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи трезвым, не имеет правового значения для квалификации его действий по вышеуказанной норме, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1, имевшего клинические признаки алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, факт наличия у Бардина признаков алкогольного опьянения подтверждается рапортом Ш.М.В., а также Актом освидетельствования, согласно которым у ФИО1 был запах алкоголя изо рта.

Доводы заявителя о том, что он был трезв на момент проведения в отношении него процессуальных действий не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна.

Судья