Приговор № 1-102/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 02 июля 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Мигаль С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА»,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <....>, судимого: 05.10.2015 мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 19.07.2015 года постановлением Пролетарского районного суда г.Твери условное осуждение отменено и исполнено наказание, осужденный направлен в колонию-поселение, 04.05.2017 освобожденного на основании постановления Московского районного суда г.Твери условно-досрочно на 2 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней, не ранее 18 января 2019 года и не позднее 13 апреля 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения через незакрытую калитку прошел во двор дома Б.Л.М. по адресу: ..., где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приставил к стене дома найденную во дворе дома лестницу и через чердачное окно проник на чердак, а оттуда, через потолочный люк, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда совершил тайное хищение чугунной печной варочной поверхности с колосниками, стоимостью 2000 рублей, 6 алюминиевых кастрюль, не представляющих материальной ценности, телевизор марки «Akai» с пультом ДУ, общей стоимостью 1500 рублей, ТВ приемник (ресивер) марки «World Vision» с пультом ДУ, общей стоимостью 1000 рублей, электронные часы, стоимостью 300 рублей и провод длиной 200 м сечением 1,5 мм, стоимостью 30 рублей за 1 м, а всего на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Л.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил совершение им противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Б.Л.М., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, которое он подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, а санкции ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривают наказание свыше десяти лет лишения свободы, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, в связи с чем у суда имеются достаточные основания для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки на досудебной стадии производства по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. в размере 5325 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, которое было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, а имеющая у него судимость в силу ст.18 ч.4 п.«а» УК РФ не образует рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации ОВД характеризуются удовлетворительно.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о семейном положении, личности и возрасте подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним, применяет ст.73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 5325 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – телевизор марки «Akai» с пультом ДУ, ТВ приемник (ресивер) марки «World Vision» с пультом ДУ и электронные часы, переданные на хранение потерпевшей Б.Л.М. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Логушин