Апелляционное постановление № 22-6534/2025 22К-6534/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-71/2025

Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-6534/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

защитника обвиняемого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ...........9 – адвоката ...........10 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 г., которым:

...........1, ................,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Овдиенко О.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (2 эпизода) УК РФ.

Следователь ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 на срок 21 сутки, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до .......... В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий: необходимо устранить недостатки, указанные прокурором. Кроме того, указал, что ...........1 обвиняется в совершении двух умышленных коррупционных преступлений, с использованием занимаемой должности, за совершение каждого из которых, может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет. В этой связи, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Также, учитывая, что ...........1 на момент совершения преступления занимал должность начальника отделения ........ (дислокация ............) оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеет деловые связи среди сотрудников правоохранительной системы, обладает навыками оперативной работы, осведомлён о тактике ведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, знаком со свидетелями по данному уголовному делу, то у следствия имеются оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может угрожать свидетелям, дающим изобличающие его показания, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным, представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ...........1 – адвокат ...........5 просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что следствием не представлено доказательств о возможности его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что со стороны следствия допускается необоснованная волокита по уголовном делу. Отмечает, что судом не дана оценка личности ...........1, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту регистрации, по месту работы, неоднократно поощрялся руководством ГУ МВД России по Краснодарскому краю, награжден ведомственными наградами, является ветераном боевых действий и участником СВО. Отмечают, что у суда имелась возможность для изменения меры пресечения на иную.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его защитник – адвокат ...........5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В., возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Органом предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (2 эпизода) УК РФ и содержится под стражей с ...........

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (л.д. 1-4), внесено с согласия уполномоченного должностного лица, то есть с соблюдением требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 и ч.2 ст.290 УК РФ (л.д. 5-7). С данным уголовным делом в одном производстве находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и ...........7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ (л.д.12-14). Соединенному уголовному делу присвоен ........ (л.д.17).

.......... ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ (л.д. 80-84) и .......... ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (2 эпизода) УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких (л.д. 128-138).

Постановлением суда от .......... ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 112-114), которая была продлена в установленном законом порядке до .......... (л.д. 260-263).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть инкриминируемых преступлений, так и данные о личности обвиняемого, который с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ...........1, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ...........1 уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, а также данные о его личности, о состоянии здоровья, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать всестороннему расследованию и установлению истины по уголовному делу или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ...........1 на момент совершения преступления занимал должность начальника отделения ........ (дислокация ............) оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, имеет деловые связи среди сотрудников правоохранительной системы, обладает навыками оперативной работы, осведомлён о тактике ведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, знаком со свидетелями по данному уголовному делу

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

Следователь в обосновании продления срока содержания под стражей обвиняемого по настоящему делу, указывает на невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения рядя следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: необходимо устранить недостатки, указанные прокурором. Также указал на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки довода стороны защиты суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие продление срока содержания обвиняемого под стражей, приходит к выводу о том, что с момента возбуждения уголовного дела следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.61 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Кроме того, процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.ст.124, 125 УПК РФ. Документов, подтверждающих обращение в порядке, предусмотренном ст.ст.124, 125 УПК РФ по обжалованию действий следователя, связанных с проведением предварительного расследования, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по заявленному обвиняемым и стороной защиты адресу, поскольку избрание данной меры пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере 2 000 000 рублей, что является несоразмерным тяжести вмененных преступлений.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Сведений о наличии заболеваний у ...........1, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2025 г., которым ...........1, .......... г.р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ...........1 – адвоката ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий