Приговор № 1-32/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

при секретаре: Никитиной Т.А.

С участием гос. обвинителей: заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А., помощника прокурора Труфановой И.С.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Волженина С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и /.../, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью /.../ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, но не предвидя при этом наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руку находящийся на кухонном столе нож, то есть объект с высокой травмирующей поверхностью, используя его в качестве оружия, подошел к сидящему на диване /.../, и с силой нанес один удар лезвием ножа в область левого плеча /.../, после чего скрылся с места преступления.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему /.../ были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, проникающая в левую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз (протяженность которого около 14-15 см), с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс в объеме 2000 мл), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть /.../ наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, от колото-резаной раны в проекции левого плечевого сустава, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого с излитием крови в плевральную полость (гемоторакс 2000 мл), осложнившейся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицая нанесения потерпевшему /.../ удара ножом, указал, что умысла на убийство у него не было, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он пришел к своим знакомым ФИО3 №1 и /.../, проживающим по адресу: <адрес>, которым он помогал по хозяйству при этом находился в значительном опьянении. В это же время к ФИО3 №1 приехали его двоюродная сестра ФИО3 №4, /.../ и ФИО3 №3, в доме они стали употреблять спиртное. Около 18 часов 00 минут, управившись по хозяйству, он зашел в дом к ФИО3 №1 и присоединился к ним. Все употребляли спиртное и танцевали. Во время танцев он увидел, как /.../ схватил за ягодицу его сестру ФИО3 №4, о том, что они сожительствовали ему известно не было. Между ним и /.../ возник словесный конфликт из-за ФИО3 №4 время конфликта /.../ находился на диване, ФИО3 №1 сидела за кухонным столом, остальные также находились в комнате, но где конкретно он не помнил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в возбужденном состоянии по причине того, что /.../ схватил за ягодицу его сестру ФИО3 №4, он взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож (белая рукоять, замотанная синей изолентой) и подошел к сидящему на диване /.../, молча, не высказывая каких-либо угроз, держа нож, сверху вниз воткнул его в левое плечо /.../ Сидящий на диване /.../ угроз не высказывал и сопротивление ему не оказывал. После случившегося ФИО3 №1 выгнала его, и он ушел к себе домой. Примерно в 23 часа 00 минут его задержали сотрудники полиции. При допросе пояснил, что не хотел убивать /.../, просто хотел причинить ему телесные повреждения, для того чтобы он больше не приставал к его сестре ФИО3 №4 (т.1 л.д.113-115).

В дальнейшем, как следует из протоколов, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав, что вину в совершенном преступлении признает частично, так как умысла убивать /.../ у него не было, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 120-121, 134-136).

В период предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления аналогично выше приведенным показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого указал место совершения преступления, последовательность своих действий на манекене продемонстрировал куда и чем наносил удар /.../ (т.1 л.д.122-127).

Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердили свидетели ФИО3 №5 (т.1 л.д.99-101) и ФИО3 №6 (л.д. 102-104) присутствовавшие в качестве понятых, чьи показания были оглашены с согласия сторон.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены без нарушения закона, ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против себя самого, таким образом, эти доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что /.../ ее сын, с которым они проживали раздельно. Об обстоятельствах смерти сына ей известно только по материалам дела. Охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО3 №2 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В обеденное время к ним домой приехали ФИО3 №4 с /.../, позже подошел ФИО3 №3, все вместе они отмечали праздник, распивали спиртное. Потом пришел ФИО1, между ним и /.../ произошел конфликт, причину которого она не знает, после чего ФИО2 ушел домой. Придя вечером второй раз с бутылкой спиртного и управившись с ФИО3 №2 по хозяйству, они зашли в дом, ФИО3 №4, /.../ и ФИО3 №3 продолжали находиться у нее в гостях. Все продолжили распивать спиртное, веселись, танцевали, конфликтов не было. ФИО1 без причины взял из кухонного стола нож, сделал два шага в сторону сидящего на диване /.../ и нанес ему сверху вниз удар в левое плечо. Она, находясь рядом, стала выгонять ФИО1 из дома, он вытащил нож из плеча и бросил его. Она стала вызывать скорую помощь, по истечении нескольких минут Потерпевший №1 скончался.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 30 минут к ним в гости пришли их знакомые ФИО3 №3, /.../ с сожительницей ФИО3 №4, которая является ее двоюродной сестрой. Они все втроем были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время к ним пришел ФИО1 помочь управиться по хозяйству с которым у нее имелась устная договоренность. С 13 часов 30 минут она, ФИО3 №3, ее супруг ФИО3 №2, ФИО3 №4 и /.../ употребляли спиртное. В 18 часов к ним в дом зашел ФИО1, который стал употреблять спиртное вместе с ними. Во время употребления спиртных напитков они все танцевали, веселились. В 18 часов 30 минут между /.../ и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО2 увидел, как во время танцев /.../ схватил за ягодицу его двоюродную сестру ФИО3 №4 Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал оскорблять /.../ словами: «тварь», «обзывал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации» и другими нецензурными выражениями. /.../ молчал, не отвечал на провокацию ФИО2. В это время она сидела за кухонным столом, все остальные вышеуказанные лица также находились на кухне и наблюдали за происходящим. ФИО1 схватил с кухонного стола кухонный нож с белой рукоятью, замотанной синей изолентой и, взяв его в правую руку, подошел к сидящему на диване /.../ и молча, держа нож клинком вниз, сверху вниз нанес один удар в левое плечо. У /.../ в момент нанесения ножевого удара в руках никаких предметов не было, какого-либо сопротивления он ФИО1 не оказывал. После случившегося она выгнала ФИО2 из дома, сразу же выдернула нож из плеча /.../, нож находился под небольшим углом. /.../ потерял сознание и упал на пол, через 20 минут последний скончался (т. 1 л.д. 91-94)

Приведенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила, указала, что противоречия вызваны длительным промежутком времени, прошедшим с момента событий, а также стрессовой ситуацией, которую она испытала в связи со смертью матери.

С учетом этого суд считает, что показания свидетеля в период следствия являлись более достоверными и должны быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что вместе с супругой – ФИО3 №1 отмечали Новый год. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним домой (<адрес>) приехали ФИО3 №4 с /.../, вместе они выпивали. Позже пришел ФИО1, который помог ему убраться по хозяйству, они вместе выпили, и он ушел. В 16 часов ФИО1 снова пришел с бутылкой водки, помог ему снова убраться по хозяйству, они продолжили распивать спиртное, стемнело, они танцевали, подошли к столу, /.../ сидел по пояс раздетый на диване. Половинкин подошел к столу, достал из ящика стола нож. Из-за ФИО3 №3, сидящего перед ним, он не видел как подсудимый нанес сидящему на диване /.../ удар ножом, увидел лишь, как ФИО2 бросил нож и убежал. ФИО3 №1 звонила в скорую, /.../ покурил, выпил стопку, после чего умер на коленях у ФИО3 №3. Указал, что днем между ФИО1 и /.../ был конфликт, причину которого он не знает, вечером между ними конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д. 83-86), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1, данные ею в период предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра был у супругов ФИО3 №1 в <адрес>, номер дома не знает, там же находились ФИО3 №4, /.../ и ФИО1, все они распивали спиртное. У /.../ и Половинкина произошла ссора, они обзывали друг друга, хватали за одежду. /.../ сидел на диване, когда ФИО2 взял из стола нож, само нанесение удара он не видел, так как стоял у стола спиной к дивану, увидел только, как /.../ схватился рукой за плечо, там у него была рана, где был нож, он не видел. ФИО3 №1 стала оказывать ему помощь, ФИО2 вытолкнула из дома. /.../ в течение нескольких минут передвигался, подходил в печке, после чего умер у него на коленях.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 (т.1 л.д. 95-98), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1, данные ею в период предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем /.../ приехала к своей сестре ФИО3 №1 отмечать праздник, распивали спиртное. ФИО1 приходил днем, приносил бутылку водки, потом ушел и повторно пришел вечером, конфликт между /.../ и ФИО1 был, по какой причине, она не знает. Как ФИО1 взял нож она не видела, увидела, как он ударил стоящего у окна /.../ ножом в плечо, тот оказался на диване, она сразу подбежала к /.../, ФИО2 бросил нож и ушел домой. Смерть /.../ наступила в течение нескольких минут.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 87-90), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 30 минут она совместно с ФИО3 №3 и /.../ пришли в гости к ее сестре ФИО3 №1 и ФИО3 №2, проживающим в <адрес>. Все втроем были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время к ним пришел ее двоюродный брат ФИО1, с которым у ее сестры ФИО3 №1 была договоренность управляться по хозяйству. С 13 часов 30 минут она, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2 и /.../ употребляли спиртное. В 18 часов к ним присоединился ФИО1, который стал употреблять спиртное вместе с ними. Во время употребления спиртных напитков они все танцевали, веселились. В 18 часов 30 минут между /.../ и ФИО2 возник конфликт из-за того, что ФИО2 увидел, как во время танцев /.../ схватил ее за ягодицу. Между ними завязался конфликт в словестной форме, в ходе которого ФИО2 оскорблял /.../ грубой нецензурной бранью. В это время ФИО3 №1 сидела за кухонным столом, она находилась рядом с ней, все остальные также находились на кухне и наблюдали за происходящим. ФИО1 молча, с кухонного стола схватил кухонный нож с белой рукоятью, замотанной синей изолентой, взяв данный нож в правую руку, держа его клинком вниз, подошел к сидящему на диване /.../ и сверху вниз нанес один удар в левое плечо. У /.../ в момент нанесения ему ножевого ранения в руках ничего не было, никакого сопротивления он ФИО2 не оказывал. ФИО3 №1 выгнала ФИО2 из дома, затем сразу же выдернула нож из плеча /.../, из плеча сильно шла кровь, к ране ФИО3 №1 приложила мокрую тряпку. /.../ потерял сознание и упал на пол. ФИО3 №1 позвонила в скорую помощь и в полицию. /.../ был еще жив, однако через 20 минут скончался.

Свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 указали, что достоверными являются их показания, данные в судебном заседании, указав, что при допросе находились в состоянии опьянения, однако впоследствии подтвердили показания, данные при допросе их в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент допроса помнили обстоятельства произошедшего лучше.

О том, что свидетели находились в нормальном состоянии, не имели признаков алкогольного опьянения и добровольно давали показания указали допрошенные в качестве свидетелей следователь Змеиногорского МСО СУ СК по Алтайскому краю ФИО3 №8 проводивший допрос и УУОП по Третьяковскому району ФИО3 №7 который ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал явку ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 в СПП <адрес> для допроса их в качестве свидетелей.

Анализируя приведенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 суд не усматривает противоречий. Относительно обстоятельств нанесения повреждения /.../ их показания являлись последовательными как на протяжении предварительного следствия так и в судебном заседании, не противоречили друг другу, они в целом и в деталях подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне дома по адресу: <адрес> на полу обнаружен труп /.../ в положении лежа на спине, с телесным повреждением в виде резанной раны на левом плече. На кухонном шкафу обнаружен и изъят кухонный нож длиной 17 см с рукоятью белого цвета, перемотанной синей изолентой. На диване обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (с указанного пятна сделан смыв на марлевый тампон). С бутылки из-под водки «Проводница», стоящей на столе в кухне дома, изъяты 6 следов пальцев рук (л.д. 13-22 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа /.../, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения:

Колото-резанная рана в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, проникающая в левую плевральную полость, с направлением раневого канала слева направо, сверху вниз (протяженность которого около 14-15 см), с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс в объеме 2000 мл).

Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут), что подтверждается состоянием поверхности раны, темно – красным цветом кровоизлияний, отсутствием клеточной реакции в области кровоизлияний (акт судебно-гист.исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ориентировочная ширина погружной части которого (без учете следовоспринимающих свойств кожи и условий следообразования) не превышала 28 мм. В момент образования раны травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) вверх, а острой кромкой (лезвием) вниз по отношению к телу потерпевшего. Такой вывод подтверждается характером самого повреждения (морфологией раны, протяженностью раневого канала), данными медико-криминалистического исследования (акт исследования №-МК от ДД.ММ.ГГГГ

Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этого повреждения в короткий промежуток времени (до нескольких минут) не исключена.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В момент причинения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, передней его поверхностью тела по отношению к направлению воздействия травмирующего предмета.

Возможность причинения этого повреждения при падении с высоты собственного роста исключена.

Смерть гр-на /.../ наступила от колото-резанной раны в проекции левого плечевого сустава, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого, с излитием крови в плевральную полость (гемоторакс 2000 мл), осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами.

Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании на них белеют и восстанавливают свою интенсивность через 5 минут, признаки гниения отсутствуют, можно полагать, что смерть наступила за 12-24 часа до исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,3 промилле, в моче 4,7 промилле (акт судебно-химич.исследования № от 03.01.19г.), что обычно у живых лиц свидетельствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 242-253).

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований нет, заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины, его компетентность сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена. Выводы экспертизы согласуются с показаниями подсудимого о локализации телесного повреждения, механизме образования, давности причинения.

По заключению эксперта №-МК рана на кожном лоскуте от трупа /.../ могла образоваться от колюще-режущего воздействия клинка представленного на экспертизу ножа (изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ), а так же каким – либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.1 л.д. 219).

Согласно заключений судебно-биологических экспертиз следует, что кровь потерпевшего /.../ относится В? группе с сопутствующим антигеном Н, типу Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0?? группе. На представленном на исследование смыве с дивана (изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) обнаружена кровь человека В? группы, с содержанием антигена Н, установлен тип Нр 1-1, что возможно за счет крови потерпевшего /.../ Кровь обвиняемого ФИО1 могла присутствовать в указанных следах, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т.1 л.д.199-201), на клинке ножа, также изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, найдена кровь человека В? группы, содержащая антиген Н, типа Нр 1-1, которая могла образоваться от /.../ Присутствие в данных следах крови ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. На рукоятке ножа найдена кровь человека смешанная с потом, при установлении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н. Данные антигены могли происходить за счет крови и/или пота /.../ Присутствие в данных следах крови и пота ФИО1 не исключается, но лишь в виде примеси к крови и/или поту, содержащих в своей групповой характеристике антиген В. (т.1 л.д.208-209).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-19) на шести вырезах ленты скотч, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется шесть следов пальцев рук пригодных для идентификации личности и оставленных большим пальцем правой руки ФИО1 (№,2), указательным пальцем правой руки ФИО3 №2 (№), средним пальцем левой руки ФИО3 №2 (№), большим пальцем левой руки ФИО3 №3 (№), указательным пальцем левой руки ФИО3 №3 (№).

Приведенные протокол осмотра и заключения экспертиз подтверждают показания подсудимого и свидетелей относительно места совершения и орудия преступления.

Согласно сведений Староалейской ЦРБ Третьяковского района подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.168 т.1).

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким – либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде Хронического алкоголизма средней стадии. Указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены и не лишали его способности в период, относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в указанный период ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, включая патологическое алкогольное опьянение и патологический аффект. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 5-7).

Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. С учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно ситуации, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, у суда не имеется. Отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, кроме того подсудимый сохранил воспоминания о событиях и своих действиях, подробно в деталях описал их как в момент нанесения потерпевшему удара, так и непосредственно после произошедшего.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебных прениях гос. обвинитель просил квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Представленными суду доказательствами не подтвержден умысел ФИО1 на убийство /.../ После окончания действий подсудимого в отношении потерпевшего, последний был жив и смерть его наступила через определенный промежуток времени, об отсутствии умысла на убийство указывает и характер действий подсудимого. Об этом последовательно заявлял подсудимый, как на стадии следствия, так и в суде, доказательств опровергающих указанное суду не представлено.

В то же время об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанося удар ножом - предметом, обладающей высокой поражающей силой, направленностью и силой удара, подсудимый должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью. В действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения ее пределов, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что нападения со стороны /.../ не было, он не совершал каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимого, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 226), согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было насилия или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта. В момент совершения преступления подсудимый был ориентирован в ситуации, что также подтверждается заключением экспертов.

Поскольку смерть /.../ не охватывалась умыслом подсудимого, его вина к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего является неосторожной.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не увеличивает объем предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека; оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из общественной опасности, обстоятельств совершения преступления судом не установлено;

- данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным полиции, главой Новоалейского сельсовета (л.д. 163,166 т.1) ФИО1 характеризуется посредственно, судимости не имеет, на учете у нарколога не состоит (л.д.168 т.1);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в качестве явки с повинной признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 34 т.1).

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Суд не может согласиться с доводами гос. обвинителя о признании обстоятельством отягчающим наказание состояние опьянения подсудимого, поскольку ни на следствии, ни в суде не выяснялось оказало ли оно влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления. По смыслу же закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142 т.1). В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату Волженину С.Н. выплачено из средств федерального бюджета 15030,50 рублей (л.д. 49-50 т.1). За осуществление защиты в суде - 4140 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств, нахождение его под стражей не является основанием для признания ФИО1 имущественно несостоятельным

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, два смыва с пальцев рук, смыв с дивана – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 19170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 50 коп. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты на следствии и суде).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Костырченко