Апелляционное постановление № 22К-365/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Хаваев И.А. материал № 22к-365/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2025 г. которым

ФИО1, родившемуся <дата>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 5 февраля 2026 г.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО1

8 февраля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением от 9 февраля 2025 г. Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 4 апреля 2025 г. включительно, которая в последующем этим же судом продлевалась на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. по 5 июля 2025 г. включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 мая 2025 г. постановление суда первой инстанции было отменено, обвиняемый освобожден из-под стражи и в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 5 июля 2025 г.

3 мая 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. по 5 июля 2025 г., срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке по 5 ноября 2025 г.

31 октября 2025 г. Советским районным судом г. Махачкалы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест сроком по 6 января 2026 г.

9 декабря 2025 г. и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 11 месяцев 30 суток, то есть до 6 февраля 2026 г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2025 г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 5 февраля 2026 г.

В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, как и тяжесть предъявленного обвинения, не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ходатайство органа следствия иных существенных доводов, кроме как тяжести предъявленного обвинения, не содержит. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу также считает немотивированными и голословными.

Указывает на то, что судом не дана оценка возможности изменения домашнего ареста обвиняемому на запрет определенных действий.

При этом, ФИО1 от органов следствия не скрывался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, также на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга-инвалид и ребенок-инвалид, единственным кормильцем которых он является. Кроме того его супруга в связи с заболеванием сама нуждается в уходе, соответственно, не способна осуществлять уход за детьми, сопровождать их в детский сад, приобретать продукты питания.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, принять по материалу новое постановление об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, вопреки доводам обвиняемого и защиты, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий; данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, в том числе и его супруги, семейном положении, наличии иждивенцев. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

В связи с вышеуказанным, на доводы жалобы о том, что ФИО1 необходимо осуществлять уход за детьми, в том числе отводить в детский сад, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, которые не могут служить безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, с указанием судом обстоятельств приведенных в обжалуемом постановлении на основании которых он пришел к такому выводу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов