Приговор № 1-29/2020 1-337/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 11 февраля 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Шленской Н.А., предоставившей удостоверение № 00928 и ордер № 1063,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>98, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено находился у <адрес>, расположенного по <адрес>. Увидев, что в окнах <адрес> указанного дома разбиты стекла, у ФИО1, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошел к окну квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, перелез через окно в <адрес> указанного дома. Находясь в комнате квартиры, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чугунную ванну, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 вынес через окно, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей. В дальнейшем, не имея физической возможности перенести похищенное в пункт приема металла, ФИО1 обратился к Свидетель №2, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности похищенного имущества, воспользовавшись услугами грузового транспорта, в кузов грузового автомобиля сложил похищенную чугунную ванну, которую перевез и сдал в пункт приема металла, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в середине марта 2019 года, он проходил мимо <адрес><адрес> с задней его стороны, увидел, что в квартире, расположенной на первом этаже, в середине дома, в раме двух окон отсутствовали стекла. Подойдя к окнам указанной квартиры, решил посмотреть, что в ней находится. Около одного из окон он увидел, что к стене прислонена деревянная доска. Он хотел посмотреть, что находится в указанной квартире и похитить из нее какое-нибудь ценное имущество. Он по этой доске забрался и заглянул в окно, где в небольшой комнате, как он понял, что это была спальная комната, посередине стояли две части чугунной ванны, которые он решил похитить, в дальнейшем продать их в пункт приема черного металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Для этого он перелез через окно в указанную комнату, подошел к ванной, руками подтащил обе части ванны поочередно к окну, поднял их и перекинул через окно на улицу. Две части ванной были небольшого размера, он один смог их поднять и перекинуть в окно на улицу. Упав, части еще на несколько частей разбились. После этого, он прошелся по квартире, в ней был беспорядок, разбросаны вещи, мебель, кухонные предметы, в квартире было грязно. Больше ничего ценного в квартире он не нашел, перелез через окно на улицу. Затем он пошел на дорогу, чтобы найти автомобиль, на котором можно было бы перевезти ванну в пункт приема металла. Недалеко от дома он остановил проезжающего мимо на грузовом автомобиле ранее незнакомого ему мужчину, которого попросил увезти в пункт приема металла ванну. Автомобиль был белого цвета, гос.номер его он не запомнил и водителя он тоже не запомнил и описать его не сможет. Водитель согласился, с ним они подъехали к дому № <адрес><адрес>, в кузов его автомобиля он загрузил части чугунной ванны, и они поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, где он сдал похищенные части от чугунной ванны за 800 рублей, на руки никакого документа ему выдано не было. Вес частей ванны составил 80 кг. Получив деньги, он заплатил водителю 300 рублей, и водитель уехал. На вырученные деньги он купил продукты питания, сигареты. Кроме разбитой ванны ничего ценного в данной квартире не было. Кому принадлежит данная квартира, кто в ней проживает ему не было известно, но с виду было видно, что квартира была заброшенная, так как в рамах окон отсутствовали стекла, которые он не разбивал, а так же в квартире находилась мебель, вещи, посуда, предметы домашнего обихода, которые были разбросаны по квартире. Свою причастность в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Осознает, что совершил незаконное проникновение в квартиру и украл из нее чужое имущество (л.д. 44-48).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он в квартиру Потерпевший №1 проник один, в дневное время, с ним никого не было. Когда он перелез через разбитое окно в квартиру, в одной из комнат, в которую он залез, увидел чугунную ванну, которая была разбита, ее он и решил украсть, а в дальнейшем сдать в пункт приема металла. Он один подтащил ванну к окну и перекинул ее на улицу через окно, ванна разбилась на несколько частей. Затем он сам перелез через окно на улицу, пошел по дороге, чтобы найти грузовой автомобиль, на котором смог бы перевезти похищенную им ванну. Когда он встретил на дороге ранее незнакомого ему мужчину на грузовом автомобиле белого цвета, попросил его перевезти металл в пункт приема металла, он согласился. С ним они подъехали к окну квартиры, под которым на земле находилась разбитая ванна, которую он загрузил в кузов грузового автомобиля, затем сел в кабину к водителю и попросил его поехать в пункт приема металла, где он сдал похищенную им ванную за 800 рублей. Больше он в квартиру Потерпевший №1 не проникал и из нее ничего больше не похищал. Когда он находился в квартире Потерпевший №1, то в ней ничего ценного не видел, техники в квартире не было. В квартире был беспорядок, мебель, посуда и другое имущество было разбросано по квартире (л.д. 159-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на окно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что через указанное окно он проник в данную квартиру. После этого ФИО1, находясь в спальной комнате, указал на место, откуда он похитил чугунную ванну, которую перекинул на улицу через окно (л.д. 122-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, в ходе предварительного следствия пояснил, что у них имеется благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На протяжении 2-х лет они не живут в квартире. В указанной квартире осталась вся их мебель, техника, кухонная посуда, электрическая печь, личные вещи и все необходимое для проживания имущество. В квартире жил их сын ФИО6, который состоит на учете в психиатрической больнице в <адрес> и является инвалидом. Они с женой регулярно приезжали в квартиру мылись в ванной, стирали вещи в стиральной машинке автомат, иногда ночевали там. Последний раз они приезжали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в квартире было все в порядке, входная металлическая дверь и замок на ней были без повреждений, на окнах не были разбиты стекла, все имущество, находящееся в квартире было на месте. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила дочь ФИО7, которая сообщила о том, что в окне одной из спальных комнат разбито стекло и часть стекла отсутствует. В связи с тем, что у них не было возможности приехать в квартиру и заменить стекло, он попросил зятя ФИО2 затянуть окно целлофаном, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они позвонили ФИО7, попросили ее привезти из их квартиры холодильник. В 18 часов ФИО7 с Свидетель №1 на грузовом автомобиле привезли им в деревню холодильник. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никто в их квартиру не приходил и не проверял ее. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут дочь позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что она пришла к ним в квартиру и не может открыть входную дверь ключом, так как она закрыта изнутри на металлическую задвижку. Свидетель №1 через окно перелез в квартиру, открыл изнутри дверь, которая была закрыта на задвижку изнутри. Осмотрев квартиру, дочь сообщила, что в ней беспорядок и похищено их имущество. Приехать в <адрес> они с женой смогли только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут и пошли в квартиру. Когда пришли, дверь он отрыл своим ключом, прошел в квартиру, обнаружил, что в трех окнах разбиты стекла в рамах. Он прошел по квартире, вещи, находящиеся в шкафах, были разбросаны по квартире, мебель была разбросана, все кухонные принадлежности тоже разбросаны, в квартире грязно, кругом бардак. Он обнаружил, что в спальной комнате похищена стиральная машинка автомат «LG», телевизор, компьютерный стол и кресло. Из ванной комнаты похищена чугунная ванна, которую они покупали в 2010 году за 6000 рублей, оценивает ее в эту же сумму, так как ванна в хорошем состоянии. Всего похищено имущество на общую сумму 29400 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, в связи с тем, что в настоящее время он является пенсионером по старости, получает ежемесячно пенсию в сумме 11000 рублей, его жена не работает. Следователем ему была возвращена стиральная машинка, стоимостью 15000 рублей. Таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 15000 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 14400 рублей. Ущерб на указанную сумму так же является для него значительным. Он желает заявить иск на сумму 14400 рублей (л.д. 31-36).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания и добавил, что обнаружив кражу своего имущества, они приехали в отдел полиции, где он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за кражу их имущества. В ходе расследования уголовного ему от сотрудников полиции он узнал, что кражу из квартиры чугунной ванны совершил ФИО1, которых он желает привлечь к уголовной ответственности.

ФИО1 в ходе очной ставки дал показания, аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. С ущербом в размере 6000 рублей он согласен, так как знает, что новая чугунная ванная стоит в магазине более 10000 рублей (л.д. 113-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердил.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки Мицубиси Кантер, гос. номер № Точной даты он не помнит, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, он на своем грузовом автомобиле в дневное время приезжал в магазин, расположенный по <адрес>, после чего поехал домой по дороге, ведущей вниз к <адрес>, где ему навстречу шел ранее незнакомый молодой мужчина. Мужчина махнул ему рукой, он остановился. Мужчина попросил его перевезти металл. Он согласился, мужчина сел к нему в салон автомобиля, представился С.Е. Они подъехали к дому №, Сергей вышел из автомобиля, пошел к дому, затем он стал переносить и складывать в кузов его автомобиля части чугунной ванны, он ему не помогал. Судя по частям ванны, он понял, что ее кто-то разбил. Когда С.Е. перенес части от ванны, сел к нему в кабину и попросил поехать во «Вторчермет» по <адрес>, куда он приехал. С.Е. сдал ванну, заплатил ему 300 рублей, и он уехал. С.Е. не говорил, что чугунную ванную он похитил в одной из квартир <адрес><адрес>. При нем он ни в какую квартиру указанного дома не залазил. (л.д. 106-109).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает одна. Ее квартира расположена в 3 подъезде дома, на первом этаже. В подъезде № их дома, в <адрес> так же на первом этаже имеется квартира семьи ФИО16, в которой они длительное время не проживают. В данной квартире проживал сын ФИО16, который является инвалидом. С января 2019 года ФИО16 забрали сына к себе в деревню и с этого месяца в данной квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что из квартиры ФИО16 было похищено их личное имущество. В период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она не видела и не слышала, что в квартиру к ФИО16 кто-то проникал, а также не видела, что из нее кто-то что-то похищал. Кто совершил кражу имущества ФИО16 из их квартиры, она не знает, но видела, что стекло в одном окне квартиры было разбито (л.д. 118-121).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает с сожительницей ФИО7, у ее родителей имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> В летний период времени родители проживали в данной квартире, а на зиму они уезжали в <адрес> и жили там. Они иногда приходили в квартиру и проверяли ее. У них имеются ключи от входной двери квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО11, которая попросила сходить в квартиру и проверить ее. Они пришли в квартиру, увидели, что в окне одной из спальных комнат, расположенной слева от входа в квартиру, разбито стекло, и часть стекла отсутствует. В связи с тем, что у родителей не было возможности приехать в квартиру и заменить стекло, отец попросил их затянуть окно целлофаном, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО11, которая попросила привезти из их квартиры холодильник. Они с ФИО7 на грузовом автомобиле привезли родителям в деревню холодильник. В их квартире было все в порядке. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они в квартиру не приходили. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 около 17 часов 00 минут по просьбе ФИО11 пришли в квартиру. Подойдя к входной двери, они не смогли открыть ее, так как дверь была закрыта изнутри на металлический засов. Он через окно перелез в квартиру и увидел, что в ней был беспорядок, все вещи, мебель, посуда были разбросаны по квартире, все валялось, было грязно. Он открыл изнутри дверь, ФИО7 прошла в квартиру. Осмотрев квартиру, они увидели, что в квартире в трех окнах разбиты стекла в рамах. В квартире был беспорядок, вещи находящиеся в шкафах были разбросаны по квартире, мебель была разбросана, все кухонные приборы, посуда тоже были разбросаны по полу, гардины оторваны от стены, шторы сняты, в квартире было грязно. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что из спальной комнаты похищена стиральная машинка автомат «LG». В другой спальной комнате похищен телевизор марки «Витязь». Из этой же комнаты похищен деревянный компьютерный стол с компьютерным креслом. Из ванной комнаты похищена чугунная ванна и смеситель для воды. После этого ФИО7 позвонила родителям и сообщила о случившемся. (л.д. 86-89).

Свидетель ФИО7, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает в должности контролера приема лома черного металла в ООО «Вторчермет», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обратился ФИО1, который приехал на грузовом автомобиле марки Мицубиси Кантер, гос. номер №, ФИО1 ранее ей знаком, так как он часто сдает в ООО «Вторчермет» лом черного металла. В кузове машины находилась чугунная ванна светлого цвета, которая была разбита. Вес ванны составил 80 кг. Согласно прейскуранту цен на черный металл стоимость за 1 тонну лома черного металла составляет 10000 рублей. В дальнейшем ею был составлен приемосдаточный акт и ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 800 рублей, после чего он уехал. После приема металла он прессуется и вывозится. В настоящее время на территории ООО «Вторчермет» нет чугунной ванны, которую сдал ФИО1 (л.д. 90-93).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту хищения чугунной ванны, принадлежащей Потерпевший №1, из квартиры по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д. 1-2).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили его имущество из его квартиры (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>. На момент осмотра в рамах окон разбиты стекла, натянут целлофан. В квартире общий беспорядок, разбросана мебель, вещи, кухонные принадлежности. На замке входной двери повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъято: след обуви, 2 следа пальцев рук, 2 следа рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО11 (л.д. 7-23).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 50).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пара мужских ботинок, изъятая у ФИО1 (л.д. 55-57), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след для идентификации обуви его оставившей не пригоден, а пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви по общим признакам. В связи с неполным отображением, определить конкретно тип и вид обуви, а также размер обуви, оставившей данный след не представляется возможным. След подошвы, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую и правую ногу, изъятой у ФИО1 так и любой другой обувью с аналогичным рисунком и размерами участков рельефного рисунка (л.д. 65-68).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят приемосдаточный акт № марта 2019 года (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-101), акт признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102).

Товарным чеком ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость чугунной ванны (л.д. 134).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель ФИО14 просил квалифицировать действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона защиты с предложенной квалификацией согласилась.

Суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, и с учетом требований ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что с виду было видно, что квартира была заброшенная, так как в рамах окон отсутствовали стекла, которые он не разбивал, а так же в квартире находилась мебель, вещи, посуда, предметы домашнего обихода, которые были разбросаны по квартире. Было видно, что в квартиру длительное время никто не приходил.

Данные показания ФИО1 давал стабильно, подтвердил их в судебном заседании.

Сторона обвинения и орган предварительного расследования данные доводы подсудимого не опровергли.

Суд признал данные показания допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, из указанных показаний следует, что на момент совершения преступления ФИО1 квартира, принадлежащая Потерпевший №1 находилась в непригодном для постоянного или временного проживания состоянии. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 С учетом требований ст.77 УПК РФ суд не может положить в основу обвинения показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что он вину в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью, тем самым признавая факт незаконного проникновения в жилище, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств.

Доказательств того, что квартира, принадлежащая Потерпевший №1, из которой было похищено имущество, на момент совершения преступления ФИО1 отвечала признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, в судебном заседании не добыто.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. Причиненный им ущерб в размере 6000 рублей превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер. С учетом материального положения потерпевшего, суд оценивает его как значительный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врачей психиатра в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит, <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, из характеристики следует, что официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах и потребление наркотических средств без назначения врача (л.д. 137), ранее не судим, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что он ранее не судим, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 6000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 6000 рублей, ущерб не возмещен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: обувь, изъятую у ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», возвратить ФИО1; приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.