Приговор № 1-29/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер № 22 от 04.02.2020, действующей по назначению суда,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-29/2020 в отношении:

ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе; зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., разведенного, имеющего дочь ФИО2, **.**.**** г.р. (со слов), официально не работающего, судимого:

- 01 марта 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года;

- 23 августа 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

осужден:

- 02 августа 2019 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ч. 3 ст. 30, 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговорами от 01.03.2016 и 23.08.2016 в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с зачетом времени содержания под стражей с 05 июня 2019 по день вступления в законную силу; приговор вступил в законную силу – 10.10.2019;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области как осужденный, на основании ст. 77.1 УИК РФ;

копию обвинительного заключения получил 15.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года, около 22 часов, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома, расположенного по адресу: ... когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного в ограде дома по указанному адресу, используемого в качестве хранилища. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО7, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, залез на крышу гаража, расположенного в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда через пространство, имеющееся между крышей гаража и стеной, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, используемого в качестве хранилища, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- углошлифовальную машину в кейсе, стоимостью 5 000 рублей;

- электрический лобзик в кейсе, стоимостью 3000 рублей;

- ледобур длиной 1 метр, стоимостью 1 500 рублей;

- ледобур длиной 1,5 метра, стоимостью 3 000 рублей;

- удочку телескопическую в чехле, стоимостью 700 рублей;

- набор блёсен в количестве 15 штук, стоимостью 1 000 рублей.

- ручную пилу по металлу стоимостью 500 рублей;

- два молотка, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с протоколом явки с повинной, поступившей 17.07.2019 от ФИО7, в конце апреля 2019 года он, находясь в ..., проник в гараж, расположенный в начале ул. ..., откуда похитил «болгарку», электрический лобзик, телескопическую удочку, и два ледобура. Похищенный электроинструмент он продал в магазин-скупку, находящийся в ..., а рыболовные принадлежности - незнакомому мужчине. Денежные средства потратил на свои личные нужды (л.д. 29, 31 том 2).

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил.

В соответствии с протоколом допроса ФИО7 в качестве подозреваемого, в 20-х числах апреля 2019 года, он шел от брата ФИО3, который проживает по ул. ..., на улице уже темнело. Проходя по ул. ..., его внимание привлек один из домов, к забору которого был пристроен гараж, крыша которого частично отсутствовала. Он решил проникнуть в гараж и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он убедился, что в доме никого нет, обошел ограду дома с правой стороны, залез на забор, а с него на крышу гаража. Со стороны ограды дома к стене гаража была приставлена деревянная лестница, по которой он спустился до стены гаража, и через пространство между стеной и крышей залез в гараж. На одной из полок он увидел два кейса, в котором были электрический лобзик и болгарка (углошлифовальная машина), он положил кейсы на крышу гаража. Потом он взял брезентовый чехол с удочкой телескопической, два молотка и ручную пилу, которые также поднял на крышу гаража. Потом он взял еще один брезентовый чехол, и ледобур. Выбравшись на крышу гаража, он скинул все похищенное на землю за ограду дома, стал осматривать похищенное. В брезентовом чехле оказался ледобур, а в чехле, из которого торчала удочка, лежал набор блесен. Все похищенное он унес к магазину «В скупке» по ул. ..., где продал кейсы с лобзиком и болгаркой, чехол с ледобурами за 3200 рублей. Похищенную удочку в чехле, куда он положил похищенные молотки и пилу, он спрятал в траве на стадионе возле СК «Таёжный» по ул. ..., а на следующий день продал незнакомому мужчине за 300 рублей. О совершенном преступлении он никому не рассказывал (том 2 л.д. 49-53).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что вину признает полностью, так как он в апреле 2019 года, 23 или 24 числа, около 22 часов, проходя по ул. ..., решил похитить имущество из гаража, расположенного в ограде дома .... Через пространство, имеющееся между крышей и стенами, он залез в гараж, откуда похитил: лобзик электрический, болгарку, два ледобура, удочку, набор блесен, два молотка и ручную пилу. Похищенное продал, деньги потратил на свои нужды (том 2 л.д. 110-112).

Аналогичные показания ФИО7 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника указал на улице ... на дом ***, пояснив, что из гаража, расположенного в ограде этого дома, в 20-х числах апреля 2019 года, он похитил имущество - электролобзик в кейсе, болгарку в кейсе, два ледобура, удочку с набором блёсен, ручную пилу и два молотка. При этом ФИО8 указал, что в апреле 2019 года, на момент совершения преступления, перекрытия между стеной гаража и крышей с левой стороны отсутствовали, а возле стены гаража стояла деревянная лестница. Таким образом ФИО7 проявил преступную осведомленность, так как на момент проверки крыша гаража достроена, лестницы не было (том 2 л.д. 79-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил добровольность явки с повинной, подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась, он добровольно давал все показания по делу, заявлений о недозволенных методах расследования не делал.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1, которая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, на предварительном следствии показала, что у неё в собственности имеется квартира по адресу: ..., где её сын строил в ограде гараж, но в феврале 2019 года сын умер. В данном гараже после смерти сына остались электроинструменты. Все оставшееся имущество перешло к ней в собственность. 23 апреля 2019 года она была в доме, заходила в гараж, - все было в порядке, 24 апреля 2019 года она приходила в дом, но гараж не проверяла. 25 апреля 2019 года она пришла в дом около 15 часов, ничего подозрительного не заметила, входная дверь в гараж была заперта, то есть проникли в гараж через крышу, через пространство между основанием крыши и стенами, а к стене гаража была подставлена деревянная лестница, по которой можно спуститься с крыши. При осмотре гаража она обнаружила, что было похищено: углошлифовальная машина (болгарка) в корпусе зеленого цвета, в кейсе, с учетом износа оценивает её в 5 000 рублей; электрический лобзик в корпусе зеленого цвета, в кейсе, оценивает с учетом износа в 3000 рублей; два ледобура, оценивает в 1 500 рублей и в 3 000 рублей; удочка телескопическая черного цвета, с учетом износа оценивает её в 700 рублей; набор блёсен в количестве 15 штук в металлической коробочке, оценивает его в 1 000 рублей; пила по металлу желтого цвета, оценивает её в 500 рублей, два молотка, оценивает в 200 рублей каждый. Цены она указала, изучив приблизительные цены на аналогичное имущество, указала их с учетом износа. Общий ущерб составил 16 100 рублей, является для неё значительным, так как ее доход – пенсия в размере 20 000 рублей, из которой она платил кредит (л.д. 65-67 том 2).

По показаниям потерпевшей подсудимый ФИО7 замечаний не имел, показал, что согласен с указанным объемом похищенного и его оценкой.

В соответствии с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, до 09 февраля 2019 года она состояла в браке с ФИО6. По адресу: ...4, проживала его мать, и супруг строил гараж в ограде указанного дома. В гараже он хранил необходимые инструменты, а также инвентарь для охоты и рыбалки. После смерти мужа его имущество осталось его матери в собственность (том 2 л.д. 99-102).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 суд установил, что он проживает по адресу: ..., и в апреле 2019 года, его брат ФИО8 приходил к нему в гости, ушел около 22 часов. На следующий день утром ФИО8 позвал его к стадиону СК «Таежный», где рассказал, что накануне вечером украл из гаража, расположенного в ограде одного из домов по ул. ..., удочку, ледобур и какие-то инструменты, что похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «В скупке», а на деньги купил спиртное (том 2 л.д. 95-98).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 суд установил, что у него имеется комиссионный магазин «В скупке», расположенный по ул. ..., где он скупает бытовую технику и инструменты, бывшие в употреблении, а потом их реализует. Имя ФИО8 ему знакомо, но принимал ли он у него что-либо, он сказать не может, он не помнит, чтобы в апреле 2019 года он принимал у кого-либо электрический лобзик в кейсе, углошлифовальную машину (болгарку) в кейсе, но не не исключает, что такое могло быть (том 2 л.д. 68-70). При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО7 свидетель ФИО4 подтвердил, что в апреле 2019 года И. сдавал ему электрический лобзик в кейсе, углошлифовальную машину (болгарку) в кейсе и два ледобура, но документы он не оформлял (л.д. 85-87 том 2).

По показаниям свидетелей подсудимый ФИО7 замечаний не высказал, ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду не поступало.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО7 Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением и заявлением о преступлении (л.д. 5-6 том 1) 25 апреля 2019 года в отдел полиции обратилась ФИО1, сообщив, что в период с 23 до 25 апреля 2019 года неизвестное лицо проникло в гараж по адресу: ..., откуда похитило электроинструменты.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия хищение имело место из помещения гаража, расположенного в ограде квартиры .... Крыша гаража покрыта полимерным материалом, часть потолка отсутствует. Ворота и дверь гаража повреждений не имеют. За гаражом лежит деревянная лестница. С места происшествия изъяты след подошвы обуви на фото, след структуры материала, след пальца руки, которые в дальнейшем осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 7-19, 38-39, 98-99).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д. 81-88), гараж, откуда произошло хищение, представляет собой брусовое здание, оснащенное воротами с металлической дверью, внутри гаража вдоль стен расположены деревянные стеллажи.

Вышеперечисленные письменные материалы уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждают правдивость показаний потерпевшей и свидетелей. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Допросив подсудимого, огласив его показания со стадии расследования дела, огласив показания неявившихся лиц, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества ФИО1

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, и которые он полностью подтвердил в зале суда, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. Так, показания подсудимого в части способа проникновения в гараж, в части объёма похищенного имущества подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 и протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими проем между стеной и крышей и наличие лестницы, подставленной к гаражу; показания ФИО7 в части действий по распоряжению похищенным имуществом подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО3, что похищенное он продал за деньги, а деньги потратил на личные нужды; из показаний свидетеля ФИО5 суд установил действительное наличие в гараже на момент хищения инструмента и рыболовных снастей. Объективные данные из осмотров мест происшествия полностью совпадают с показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого, в том числе на проверке показаний на месте.

Все показания от ФИО7 на стадии расследования дела получены с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, даны в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО7, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью. Перед проведением следственных действий ФИО7 разъяснялось о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Оснований для признания показаний ФИО7 недопустимыми, либо к исключению их из числа доказательств, - не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО7, суд пришел к следующим выводам. Органы расследования квалифицировали действия ФИО7 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, из показаний ФИО7 и всех материалов дела следует, что когда он через отверстие в крыше проникал в гараж в ограде дома потерпевшей ФИО1, он уже имел умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на это имущество. Гараж, из которого произошло хищение, исходя из протокола дополнительного осмотра места происшествия, представляет собой строение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и которое использовалось потерпевшей именно для хранения материальных ценностей. Из гаража похищено имущество, стоимость которого превышает половину всех доходов потерпевшей за месяц в виде пенсии. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО7 противоправно, тайно, проник с целью совершения кражи в хранилище гаража, имея умысел на завладение чужим имуществом. Свой умысел он реализовал полностью, продав похищенное, то есть распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения, возраста, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечания 2 и 3 к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает один, характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртным и состоящее на профилактическим учете в отделе полиции (л.д. 172 том 2), на учете у врача психиатра, врача нарколога, врача инфекциониста, фтизиатра не состоит, разведен, имеет малолетнюю дочь ФИО2, **.**.**** г.р. (со слов), в содержании которой принимает посильное участие, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, категория годности не определена; официально не работает, ранее судим, в настоящее время является лицом, отбывающим лишение свободы.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть, доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, не добыто.

Учитывая, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется, поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ; также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, личностью виновного.

При назначении наказания ФИО7 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, учитывая данные о личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, исходя из обстоятельств корыстного преступления, в результате которого пострадали имущественные отношения человека преклонного возраста, относящегося к одной из социально незащищенных категорий населения, учитывая данные о личности подсудимого, который преступление совершил в период двух условных осуждений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущим судимостям, принимая во внимание отсутствие постоянного и легального источника дохода, непринятие мер по погашению ущерба до судебного разбирательства, учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях изоляции ФИО7 от общества. Поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде реального лишения свободы. Применение данной меры наказания к подсудимому ФИО7 суд находит наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи, учитывая, что ребенок подсудимого имеет второго родителя. Именно такое наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО7 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Судом установлено, что рассматриваемые преступления ФИО7 совершил в период испытательного срока по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года и 23 августа 2016 года, однако, вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ разрешен приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года, который постановлен после совершения преступления по настоящему делу. Следовательно, окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО7 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, - не усматривает. Учитывая, что ФИО7 совершил преступления не впервые, и суд пришел к убеждению о возможности его исправления только посредством лишения свободы, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается по совокупности преступлений, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору от 02.08.2019), и вид исправительной колонии должен быть назначен после определения окончательной меры наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает правильным изменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя из данных об его личности, со взятием под стражу в зале суда. С учетом правил, установленных в пункте «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время его содержания под стражей с даты взятия под стражу (04.02.2020) до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку он осуждается к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года в совокупности со временем содержания под стражей: с 05 июня 2019 по 10 октября 2019 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 11.10.2019 по 03.02.2020 – из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания по настоящему делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1552 от 13.12.2019, из которой следует, что ФИО7 обнаруживает <данные изъяты>, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 57-60 том 2). ФИО7 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с осужденного ФИО7 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ивановой Ю.В. в сумме 2250 рублей. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО7 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, иждивенцев, на материальном положении которых бы существенно отразилось взыскание издержек – не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного вида наказания, по настоящему приговору и приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком в 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ возложить на осужденного ФИО7 в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения, установленные приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать ФИО7 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после чего отменить. Взять ФИО7 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачесть время содержания ФИО7 под стражей с момента взятия под стражу (04.02.2020) и по день вступления настоящего приговора в законную силу; а также время, отбытое по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 августа 2019 года в совокупности со временем содержания под стражей: с 05 июня 2019 по 10 октября 2019 - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 11.10.2019 по 03.02.2020 – из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Ивановой Ю.В., в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО7

Вещественные доказательства по делу:

- след пальца руки (л.д. 61 том 1), след структуры материала (л.д. 74 том 1), след подошвы обуви на фото 8 (том 1 л.д. 17) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Приговор в части изменения меры пресечения может быть обжалован в том же порядке, в течение 3 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Судья: О.А. Иващенко