Решение № 2-1147/2024 2-1147/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1147/2024

Дело № 2- 1147/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000629-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировала тем, что она (ФИО1) и ФИО2 проживали и вели общее хозяйство без регистрации брака. Имеют общего ребёнка. 23.11.2022 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, цвет черный, VIN № в ООО «.....» на заемные денежные средства. Кредитный договор № от 26.11.2022, как и договор купли-продажи автомобиля от 23.11.2022 был оформлен на имя ответчика. ФИО1 автомобилем пользовалась, производила оплату по кредитному договору. В январе 2024 года ФИО2 истребовал у ФИО1 автомобиль в своё пользование, но отказался возвратить выплаченный истцом размер кредитных обязательств в размере ..... руб. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения вышеуказанных денежных средств.

Со ссылкой на нормы права, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащение в размере 184 064,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком искового заявления по день исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя – адвоката Булановой Н.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера от 08.02.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства по кредитному договору ФИО1 вносила во время совместного проживания и являются совместно нажитым имуществом.

Выслушав истца и представителя ответчика, опросив свидетеля, обозрев материал КУСП № от 17.01.2024, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами КУСП № от 17.01.2024 подтверждается, что в период с 2008 года по 2022 год ФИО1 и ФИО2 совместно проживали по адресу: ...... Стороны имеют совместного ребёнка – дочь С. 23.11.2022 ФИО2 приобретен автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2012 года выпуска, цвет черный, VIN № в ООО «.....» стоимостью ..... руб. с использованием заемных денежных средств в ООО «.....» по договору потребительского кредита № (л.д.8-11,12,13). ФИО1 пользовалась приобретенным автомобилем, с февраля 2023 года вносила ежемесячные платежи в размере ..... руб. во исполнение кредитных обязательств ФИО2 С августа 2023 года стороны совместно не проживают. В январе 2024 года ФИО2 забрал автомобиль KIA XM FL (Sorento) у ФИО1, отказавшись возвратить последней денежные средства, уплаченные по договору потребительского кредита № от 26.11.2022 в размере ..... руб. (л.д. 8-11,12,13,35)

То обстоятельство, что денежные средства в размере ..... руб. внесены в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 именно ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами ПАО Сбербанк и чеками ПАО Сбербанк по операциям (л.д.14-34), а так же не оспаривается стороной ответчика.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковском городскому округу по запросу суда, автомобиль KIA XM FL (Sorento), гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN № принадлежит ФИО2 (л.д.48).

В связи с уклонением ФИО1 от передачи автомобиля, ФИО2 обратился в отдел МВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных положениями ст.ст. 166, 330 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 26.01.2023 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Свидетель НТВ, опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и данные в судебном заседании, подтвердила в полном объеме.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных правовых норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, достаточным основанием для его удовлетворения является установление факта пользования чужим имуществом без предусмотренных на то законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Довод стороны ответчика о том, что данные денежные средства в сумме ..... руб., уплаченные истцом в погашение кредитной задолженности ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк», ему были предоставлены в дар, какими-либо доказательствами не подтверждены. Представленные ФИО2, в обоснование своих возражений относительно исковых требований, Выписки по счету дебетовой карты (л.д.51-112), где указаны периодические перечисления незначительных сумм на счет истца, не являются достаточным доказательством погашения задолженности ответчика перед истцом, которая исполняла за ответчика обязательства по погашению кредита. В период с 2008 года до января 2024 года стороны находились в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что периодические взаимные перечисления денежных сумм являются обычными мелкими бытовыми сделками между сожителями, учитывая при этом, что стороны имеют также совместного несовершеннолетнего ребенка.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не имела достаточных денежных средств для погашения кредитной задолженности, судом отклоняется, как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения данного иска. При этом, суд отмечает, что ФИО1 является получателем пенсии, как пенсионер МВД России, а также имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельностью, приносящей ей доход. ( л.д.113-115,116)

Суд исходит из того, что внесение ФИО1 платежей в погашение кредитной задолженности ответчика, освободило ФИО2 от соответствующей части обязательств перед банком и, следовательно, неосновательно обогатило его за счет истца, которая заемщиком по кредитному договору не являлась, обязательств перед банком не имела.

Перечисляя денежные средства за ФИО2 в счет погашения кредита, ФИО1 не имела намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовала цели благотворительности и была уверены в том, что передает денежные средства и осуществляет платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по предоставлению ей права пользования автомобилем. Однако фактически своими действиями она частично оплатили кредит, выданный для приобретения автомобиля, собственником которого является ФИО2 и который в настоящее время пользуется им.

В браке истец и ответчик не состояли, соглашений относительно имущественных отношений на период сожительства не заключали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере ..... руб. является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ФИО2, а исковые требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 07.02.2024 (дата получения искового заявления ответчиком) по 16.04.2024 размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов составляет ..... руб., что подтверждается произведенным судом расчетом:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ..... руб. за период с 07.02.2024 по 16.04.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает возможным продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере ..... руб. (л.д.4). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан 18.10.2019 ГУ МВД России по Пермскому краю) к ФИО2 (паспорт серии №, выдан 26.01.2006 .....) о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 184 064,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2024 года по 16 апреля 2024 года включительно в сумме 5 632,56 руб.; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 22.04.2024.