Решение № 12-439/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе об административном правонарушении

28 ноября 2019 года г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу начальника Управления Судебного департамента Самарской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2019, вынесенное ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 г., Управление Судебного департамента Самарской области (далее Управление) привлечено к административной ответственности по ч.3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, начальник Управления Судебного департамента Самарской области ФИО1 полагает его незаконными, ввиду того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки ФИАТ 178CYN1A АLВЕА, государственный регистрационный знак №, управлял, исполняя свои трудовые обязанности, водитель ФИО2, состоящий с Чапаевским городским судом Самарской области в трудовых отношениях, который и допустил административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Управления от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила производство по жалобе прекратить.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило отзыв, в котором просило оставить постановление без изменения и ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы явившейся стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя начальника по ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении от 08.08.2019г. Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления, следует, что 17.10.2019г. в 09 ч. 38 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра КДД» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ФИАТ 178CYN1A АГВЕА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление, по адресу: <...> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о неправильном определении субъекта данного административного правонарушения, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен приказ, трудовой договор, путевой лист, согласно которому в момент совершения административного правонарушения 17.10.2019 года транспортным средством марки ФИАТ 178СУША ALBEA, государственный регистрационный знак №, управлял, исполняя свои трудовые обязанности, водитель ФИО2, состоящий с Чапаевским городским судом Самарской области в трудовых отношениях.

Между тем, представленные копии приказа о приеме работника на работу и путевого листа не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Управления, а лишь подтверждают факт передачи автомобиля в пользование своему работнику.

При этом материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что автомобиль находился в пользовании указанного лица в служебных целях.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Управления и использовалось в личных целях работника.

То обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании указанного лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.01.2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащему собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эго правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Данные обстоятельства также подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5ад-19-25 от 08.05.2019 года и судебной практикой Самарского областного суда.

Таким образом, Управление Судебного департамента Самарской области обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2019, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Судебного департамента Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.А. Дерунов