Решение № 12-439/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-439/2019

И.о. мирового судьи судебного участка №

Ленинского судебного района <адрес> Турбина Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

20 сентября 2019 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак № № в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом представитель пояснила, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления, так как ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно отметил мировой судья, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен и доказан. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.2.3.2. ПДД. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 20.05.2019г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании мировым судьей, показаниями допрошенных судом сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Представленные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения – запах из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются записью инспектора ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. При этом причины отказа не имеют юридического значения для квалификации правонарушения, даже при условии, что лицо находилось в трезвом состоянии. Управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудников ДПС, а также существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудниками полиции и рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, от лиц, присутствующих при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, никаких замечаний не зафиксировано, нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не усматривается, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеосъемку.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Содержание составленных в отношении названного лица процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: