Решение № 12-60/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-60/2023

Дело № 12-60/2023

28MS0016-01-2023-002608-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП, на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Благовещенский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе ФИО1 указывает, что судья первой инстанции при назначении наказания не учёл наличие у него заболевания – грыжи позвоночника, при котором запрещены физические нагрузки. Так же ФИО1 в жалобе указывает, что водительское удостоверение является его единственным источником заработка.

Участники процесса в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Статья 17.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по с. 17.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес> по ул. 9 мая <адрес> будучи временно ограниченный в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 управлял транспортным средством «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак <***>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в содеянном не оспариваются, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (подписанным ФИО1 без замечаний возражений), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, сведениями административной практики, карточкой операций с водительским удостоверением, справкой о результатах проверки в ОСК и другими материалами дела.

Вышеприведёнными доказательствам, а также пояснениям ФИО1 в судебном заседании о состоянии его здоровья (наличии межпозвоночной грыжи) в соответствии со ст. 24.1 и 26.11 КоАП дана надлежащая мотивированная оценка, с выводами судьи первой инстанции о том, что данное заболевание не препятствует назначению наказания в виде обязательных работ оснований не согласиться не имеется.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод о том, что водительское удостоверение обеспечивает единственный источник доходов, не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку голословен и объективными данными не подтверждён. Кроме того вопрос правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о временном ограничении на пользование должником специальным правом не входит в предмет рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, наказание в виде лишения специального права к ФИО1 мировым судьёй не применялось.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 17.17 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина