Решение № 12-243/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-243/2017

Материал № 12–243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 11 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ..... с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указал свое не согласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, должным образом не мотивированным и постановленным без наличия надлежащих доказательств о совершении им правонарушения, просит постановление мирового судьи отменит. В обосновании своих доводов указал, что <дата> около ..... часов за рулем автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком № находился П.К., он находился на заднем пассажирском сиденье. При пересечении перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора не проезжали, сотрудников ГИБДД не видели, мимо патруля не проезжали. У дома по <адрес> находились более ..... минут, после чего, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, в этот момент он находился на заднем пассажирском сиденье, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, введу того, что не управлял автомобилем, о чем сделал запись во всех процессуальных документах. Вывод мирового судьи о доказанности вины сделаны не обоснованно, поскольку имеющиеся в материалах доказательства противоречат действительности, кроме того, все перечисленные доказательства на которые мировой судья делает ссылку, не опровергают его доводы. Также, ФИО1 указал, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения является законным только по отношению к лицу управлявшим транспортным средством, а поскольку он не управлял, то согласие на прохождение освидетельствование указывало бы на его согласие с фактом управления транспортным средством. Доказательства, указывающие на то, что он управлял автомобилем, сотрудниками ГИБДД не предоставлены, материалы не содержат видео и фотодоказательства движения транспортного средства. Считает, что в суде исследованы доказательства, указывающие на его невиновность, а перечисленные доказательства судом являются противоречивыми и однозначно не подтверждающими факт совершения правонарушения. ФИО1 так же указал, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, поскольку являются инициаторами привлечения его к административной ответственности. Необоснованно мировой судья взял в основу показания сотрудников полиции, а доводы его и показания свидетеля, расценил как способ защиты. Полагает принцип презумпции нарушается, поскольку бремя доказывания лежит на должностных лицах, именно они должны суду предоставить, доказательства виновности, а не лицо, привлекаемое к ответственности должно опровергнуть два противоречивых мнения сотрудников полиции. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от <дата> об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его защитник – адвокат Горюнов С.Г., надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника Горюнова С.Г.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.А., извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. .....), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, с которым он был ознакомлен, указал свое не согласие (л.д.....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> от которого ФИО1 отказался (л.д......), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д......); объяснениями понятых (л.д......); рапортами сотрудников полиции М.Е., Ч.А., из которых следует, что ими был замечен автомобиль ..... с государственным регистрационным знаком №, водитель которого совершил поворот с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, догнав данный автомобиль ими было установлено, что за рулем данного автомобиля находился мужчина. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался (л.д......); в судебном заседании первой инстанции сотрудники ГИБДД Ч.А., М.Е., дали аналогичные показания, дополнив, что автомобиль из поля зрения не теряли, отчетливо видели, что автомобилем ..... управлял именно ФИО1 (л.д......).

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения ФИО1 и доводы адвоката Горюнова С.Г., а также свидетеля П.К., проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению, оснований не имеется.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, должным образом мотивированы выводы виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с которой следует согласиться.

Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела такое не усматривается. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания сотрудников полиции подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя ФИО1 о том, что автомобилем не управлял, являлся предметом исследования мировым судей, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных мировым судьей доказательств, включая показания сотрудников полиции Ч.А., М.Е., допрошенных мировым судьей в судебном заседании и подтвердивших факт, что ФИО1 управлял автомобилем. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять рапортам и аналогичным показаниям в суде первой инстанции сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных сотрудников полиции судом по делу не установлено, кроме того они были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Показания свидетеля П.К. о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что ФИО1 за рулем автомашины не находился, подробно изложенные в постановлении судьи, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова