Решение № 12-51/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 мая 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю., рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО2 от 11 декабря 2017 года № 18810158171211021767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 11 декабря 2017 года № 18810158171211021767 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 05.12.2017 года, в 04 часа 17 минут, на а/д М5 «Урал» 585 км, <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, в связи с тем, что указанным автомобилем она не управляла, поскольку продала его Ш.В.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 11 декабря 2017 года № 18810158171211021767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2017, согласно которому указанный автомобиль приобретен Ш.В.А., который принял автомобиль (л.д. 3).

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления не исследованы материалы дела в полном объеме и им не дана надлежащая оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения требований норм материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 11 декабря 2017 года № 18810158171211021767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, совершенное 11 декабря 2017 года, истек. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО2 от 11 декабря 2017 года № 18810158171211021767 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.