Решение № 2-1040/2019 2-11/2020 2-11/2020(2-1040/2019;)~М-959/2019 М-959/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-11/2020

(24RS0057-01-2019-001215-59)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца ФИО1 , ответчика ФИО2 , представителя ответчика адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № 027442 от 02.09.2019 года),

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 95 959 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 3 079 рулей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением истца. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина ответчика, который нарушил и. 8.12 ПДД РФ. ФИО2 , являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 959 рублей. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1064, 1074 ГК РФ. Кроме того, истом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 079 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты> сумме 92 835 рублей, на основании экспертного заключения №(19) от 24.12.2019 года, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины. С учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обосновывая тем что исходные данные в материале о ДТП неверные, сумма ущерба причиненного автомобилю истца необоснованно завышена, экспертное заключение ООО «Аварком –Сибирь» является неверным, осмотр автомобиля истца проводился в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2 , что подтверждается материалами административного дела (сведения об участниках ДТП от 04.07.2019 года) и не оспаривается сторонами.

Согласно административного материала 04.07.2019 года в 19 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 . Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, предусматривающим, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в схеме ДТП от 04.07.2019 года (подписанной участниками ДТП без указания замечаний), сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП от 04.07.2019 года, в определении № от 04.07.2019 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в приложении к определению от 04.07.2019 года, рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 04.07.2019 года, письменных объяснениях ФИО2 , ФИО1 . от 04.07.2019 года.

Согласно сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от 04.07.2019 года автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, декоративной накладки на капот.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинен вред, произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> в ДТП, произошедшем 04.07.2019 года в <адрес> по вине ответчика ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность истца ФИО1 , владельца автомобиля <данные изъяты> на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ХХХ № от 17.02.2019 года).

Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от 04.07.2019 года) следует, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от 23.07.2019 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановления ремонта транспортного средства <данные изъяты>, размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 95 959 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 50 162 рубля.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими разногласиями стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не согласием стороны ответчика с тем, что указанные повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №(19) от 24.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2019, составляет: без учета износа 92 835 рублей, с учетом износа 44 359 рублей. Совокупный анализ повреждений, зафиксированных фотосъемкой на автомобиле <данные изъяты> свидетельствует о том, что образование повреждений перечисленных в акте осмотра ТС от 11.07.2019 года соответствуют механизму ДТП от 04.07.2019 года в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта указанного в заключении эксперта №(19) от 24.12.2019 года.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. Кроме того, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба автомобилю истца установленного экспертным заключением №(19) от 24.12.2019 года, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

До подачи иска истцом ФИО1 была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановления ремонта транспортного средства <данные изъяты> выдано (экспертное заключение № от 23.07.2019 года) за проведение которой истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия НО № от 11.07.2019 года.

Оценивая представленные доказательства по делу, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый автомобилю истца в размере 92 835 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые являются убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, которую он не произвел, с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 14 400 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы стороны ответчика о неверных исходных данных указанных в материале о ДТП, о необоснованности завышенной суммы ущерба причиненного автомобилю истца, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 985 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного автомобилю 92 835 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 4000 (четыре тысячи) рублей, возврат государственной пошлины пошлины 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста ) рублей, на счет № УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко