Решение № 12-82/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гп. Приобье 20 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юсуфов Ш.М.

в помещении Октябрьского районного суда по адресу: Октябрьский район, гп. Приобье, ул. Школьная, д.10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Беляевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ХМАО – Югры управлял т/с №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1 – Беляева А.В. с постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не просматривал видеозапись, защита ссылалась, что время на видеозаписи не соответствует времени, указанном в процессуальных документах. Часть видеозаписей не имеет звука, из которой также следует, что чек ФИО1 не предъявлялся, сотрудники полиции не могли его распечатать, откуда появился чек, не установлено.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Беляева А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Оснований для признания их участия в судебном заседании обязательным не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 т/с в состоянии опьянения подтверждают:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения, указан пункт 2.7 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, возражений и замечаний не поступило. В протоколе ФИО1 указал, что ехал с <адрес>, пил квас, кефир, алкоголь не употреблял;

- протокол об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которому послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с квитанцией (чеком), которыми установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,390 мг/л при погрешности прибора в 0,048 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется сделанная им собственноручно соответствующая запись и его подпись;

- протокол о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний от ФИО1 не поступило;

- исследованная судом видеозапись с видеорегистратора процедуры освидетельствования, проведенной в порядке ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, на которой зафиксировано проведение процедуры освидетельствования в соответствии с порядком освидетельствования и установление состояния алкогольного опьянения ФИО1, с чем Лаврентьев согласился;

- рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах остановки т/с под управлением ФИО1, проведении освидетельствования, установлением состояния опьянения ФИО1, и его согласие с результатом освидетельствования. В чеке ФИО1 не расписался, так как ему постоянно звонили на мобильный телефон, и говорили, что ему делать, в связи с чем в протоколе уже указал, что не пил алкоголь;

- показания в качестве свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составившего протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1, показавшего об обстоятельствах остановки т/с под управлением ФИО1, проведении процедуры освидетельствования в строгом соблюдении законодательства, установлением состояния опьянения ФИО1, и его согласием с результатом освидетельствования;

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в т.ч. исследованная судом видеозапись, бесспорно свидетельствуют, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, проведено оно в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не исследовалась мировым судьёй суд находит надуманными, поскольку из постановления от 24.05.2018, да и самой жалобы, следует, что видеозапись исследовалась в судебном заседании.

Довод о том, что время составления документов не соответствует времени на видеозаписи, объясняется отсутствием правильных настроек и не свидетельствует о том, что правонарушение не имело место при обстоятельствах, отраженных в протоколе.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не было. Им дана надлежащая оценка, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение результаты освидетельствования, сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления т/с, не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу, решение мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами мотивированно, назначено наказание с учётом тяжести совершённого правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу его защитника Беляевой А.В., без удовлетворения.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов