Приговор № 1-61/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело №1-61/2020

УИД35RS0017-01-2020-000634-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 28 сентября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Пшеничниковой А.В., Шилова Д.И.,

потерпевшего И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 адвоката Шиловского В.Н.,

защитника ФИО2 адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки д. хххххх, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, не замужем, не военнообязанной, на иждивении имеющей малолетнего ребенка ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, работающей хххххх», зарегистрированной и проживающей по адресу: хххххх, не судимой;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, копию обвинительного заключения получила 24.08.2020;

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххх, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, военнообязанного, не имеющего основной работы, зарегистрированного по адресу: хххххх, проживающего по адресу: хххххх, судимого:

- приговором Никольского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по делу № ХХ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 09.09.2017 по 03.10.2017; постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 18.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, по 03.11.2020;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 24.08.2020;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22.07.2020 около 01 часа 45 минут находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 договорились совершить угон автомобиля, принадлежащему отцу ФИО1 А., с целью покататься на нем. С этой целью 22.07.2020 около 01 часа 55 минут ФИО2, ФИО1 и неосведомленная об их преступных действиях Т.Ф. пришли во двор дома № № ХХ по ул. хххххх, подошли к припаркованному там автомобилю ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) хххххх, принадлежащему И.А.. ФИО2 открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля и обнаружил ключ в замке зажигания. С целью скрыть совершаемое преступление, ФИО2, ФИО1 и неосведомленная об их преступных действиях Т.Ф. с помощью мускульной силы выкатили указанный автомобиль на проезжую часть улицы Красной г. Никольска, где ФИО2 сел на водительское сидение, ФИО1 села на переднее пассажирское сидение, а Т.Ф. села на заднее сидение автомобиля. Затем ФИО2 ключом зажигания запустил двигатель автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. хххххх, включил передачу и поехал по ул. Красной г. Никольска в направлении перекрестка с ул. Павлова г. Никольска, где около дома № ХХ по ул. Красной г. Никольска был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. После разъяснения им ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, свои оглашенные показания подтвердили.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что вечером 21.07.2020 она, ФИО3 распивали пиво в квартире ФИО2 на ул. хххххх. 22.07.2020 около 2 часов ФИО2 и ФИО1 захотели погулять по городу и покататься на машине. Для поездки они решили взять машину отца ФИО1 А., хотя оба не имели права управления транспортными средствами и не имели разрешения на пользование указанной машиной. На такси они доехали до перекрестка улиц Красная и Павлова г. Никольска, после чего пешком дошли до дома И.А., где подошли к автомобилю ВАЗ-2115. ФИО2 обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, а ключ зажигания находится в замке зажигания. Втроем они вытолкали машину И.А. на дорогу ул. Красной, после чего сели в салон автомобиля. ФИО2 завел двигатель ключом зажигания и поехал по ул. Красной в направлении перекрестка с ул. Павлова г. Никольска, где их остановили сотрудники ДПС. Пока ФИО2 давал пояснения сотрудникам полиции, ФИО4 убежали из машины ВАЗ-2115. ФИО1 раскаивается и называет себя инициатором преступления, просит учесть её явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении и наличие малолетнего сына на иждивении. (т.1 л.д.42-44, 77-79).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО2 аналогичны показаниям ФИО1. При назначении наказания ФИО2 просит учесть его явку с повинной и малолетнего ребенка на иждивении (т.1 л.д.54-57, 69-71).

Потерпевший И.А. (отец ФИО1) в судебном заседании показал, что ночью 22.07.2020 вышел на улицу подышать воздухом, увидев, что автомашины нет, позвонил в ОГИБДД. Когда вышел на дорогу, то увидел, что машина стоит на улице Павлова. ФИО5 не пострадала. ФИО2 сразу извинился. ФИО5 находится у него в собственности, страховка оформлена, в страховку вписан только он. Дочь и ФИО2 машину у него не просили. Просит не лишать их свободы, так как у них маленький ребенок. ФИО2 занимается воспитанием ребенка, очень хорошо к нему относится, внук нуждается в том, чтобы его воспитывал отец. Не настаивает на строгом наказании. ФИО5 стояла у дома, в ограде, он ее всегда так оставляет, ключ оставил в машине. Гражданский иск заявлять не желает. Заявил ходатайство о снижении категории преступления в отношении подсудимых с тяжкого на средней тяжести, прекратить уголовное дело в отношении дочери за примирением сторон, в отношении ФИО2 сохранить условное осуждение, так как подсудимые перед ним извинились, загладили причиненный вред (т.1 протокол с/з от 15.09.2020, 25.09.2020).

Помимо признательных оглашенных показаний подсудимых, показаний потерпевшего, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ преступления подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Т.Ф., из которых следует, что 21.07.2020 около 21 часа у магазина «Магнит» на ул. Заводской г. Никольска она встретила своих знакомых ФИО1 и ФИО2, с которыми пошла к ним домой и стала выпивать пиво. Ночью ФИО1 предложила покататься на машине её отца. Т.Ф. не придала этому значения. На такси Т.Ф., ФИО1 и ФИО2 приехали к перекрестку улиц Красная и Павлова г. Никольска, после чего пешком дошли до дома родителей ФИО1, прошли в ограду, где стояла машина. ФИО2 и ФИО1 не хотели разбудить своего сына и родителей, поэтому предложили толкать машину от дома на дорогу. Т.Ф. помогла ФИО1 и ФИО2 вытолкать машину на проезжую часть улицы Красной, где они втроем сели в салон машины, ФИО2 запустил двигатель, после чего они поехали вверх по ул. Красной. Около перекрестка с ул. Павлова их остановили сотрудники ДПС. Т.Ф. и ФИО1 из машины убежали. В тот же день от сотрудников полиции Т.Ф. узнала, что ФИО1 и ФИО2 угнали машину у отца ФИО1 (т.1 л.д.49-51);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения В.П.., из которых следует, что в период с 20 часов 21.07.2020 до 09 часов 22.07.2020 он нес службу в составе наряда ДПС совместно с ИДПС ФИО6. 22.07.2020 около 02 часов перед перекрестком улиц Красная и Павлова г Никольска они остановили автомашину ВАЗ-2115 г.р.з хххххх, которой управлял ФИО2. В качестве пассажиров в автомашине находились две девушки, которые убежали. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления. Наряд ДПС находился на указанном перекрестке до приезда следственно-оперативной группы, после чего ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Никольскому району (т.1 л.д.83-85);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвиненияТ.И., аналогичными показаниям свидетеля В.П. (т.1 л.д.86-88).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Никольскому району, что 22.07.2020 в 02 часа 00 минут от И.А. поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. хххххх от хххххх (т.1 л.д.3);

- заявлением И.А. от 22.07.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з хххххх (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020, согласно которому осмотрена территория во дворе хххххх, в ходе которого изъят путем фотографирования след транспортного средства, а также осмотрен участок проезжей части ул. Красная г. Никольска напротив дома № ХХ, где обнаружен автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з хххххх. С кузова автомобиля изъяты на 2 отрезка дактилопленки следы рук, путем фотографирования изъяты изображения протекторов колес осматриваемого автомобиля, указанный автомобиль изъят (т.1 л.д.6-10);

- карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.26) и копией свидетельства о регистрации ТС серии хххххх № ХХ (т.1 л.д.37), согласно которых собственником автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. хххххх является И.А., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р.;

- копией страхового полиса ОСАГО серии хххххх № ХХ, согласно которому на период с 23.12.2019 по 22.12.2020 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2115 г.р.з. хххххх, указан лишь И.А. (т.1 л.д.36);

- явками с повиннойФИО1 (т.1 л.д. 12) и ФИО2 (т.1 л.д. 11);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2020 и от 28.07.2020, согласно которым соответственно у ФИО1 (т.1 л.д.48) и ФИО2 (т.1 л.д. 60) получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней обеих рук, скопированные на дактилокарту;

- протоколами осмотра предметов от 28.07.2020, согласно которым осмотрены два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, дактилокартыФИО1 и ФИО2, 1 лист бумаги с изображением следа транспортного средства, два листа бумаги с изображениями протекторов колеса автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. хххххх (т.1 л.д.61-62);

- постановлениями от 22.07.2020 и от 04.08.2020 о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которым вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. хххххх, два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, дактилокартыФИО1 и ФИО2, 1 лист бумаги с изображением следа транспортного средства, два листа бумаги с изображениями протекторов колеса автомобиля <***> (т.1 л.д. 38,101-102);

- заключением эксперта № ХХ от 31.07.2020, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ладонями рук ФИО1 и ФИО2 (т.1 л. д. 90-96);

- заключением эксперта № ХХ от 03.08.2020, согласно которому след беговой дорожки шины транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен шинами колес автомобиля <***> (т.1 л. д. 98-100);

- сведениями из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Никольскому району, согласно которым по базе данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., водительских удостоверений не имеют. Транспортные средства за данными гражданами не зарегистрированы (т.1 л.д.145);

- другими материалами дела в их совокупности.

Заслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицировано по п. «а» ч. 2 по ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, что следует из оглашенных показаний подсудимых, их явок с повинной, оглашенных показаний свидетеля Т.Ф.. ФИО1 является соисполнителем преступления, поскольку она предложила ФИО2 совершить угон автомашины отца с целью покататься по городу, помогала выкатить автомашину от дома на проезжую часть дороги.

Исследованные в ходе слушания дела доказательства суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.144). Характеристика из администрации по месту жительства, а также с места работы в материалах дела отсутствуют. В течение года привлекалась к административной ответственности с назначением наказания по ст.ст. 20.20 ч.1, 6.1.1, 20.6.1, 19.16 КоАП РФ (т.1 л.д.120-121). Не военнообязанная. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 137). В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует считать вменяемой. Имеет постоянную работу. Не замужем. На иждивении имеет малолетнего ребенка ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (т.1 л.д. 134, 141). Не судима (т.1 л.д.120-121). Добровольно явилась с повинной (т.1 л.д. 12), извинилась перед потерпевшим, то есть предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на профилактическим учете в ОМВД России по Никольскому району в категории лиц, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы (т.1 л.д.143). В течение года привлекался к административной ответственности с назначением наказания по ст.ст. 20.20 ч.1, 6.1.1, 20.6.1 КоАП РФ (т.1 л.д.122-123). Военнообязанный. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 137). В отношении инкриминируемого деяния ФИО2 следует считать вменяемым. Основной работы и источника дохода не имеет. Холост. На иждивении имеет малолетнего ребенка ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения (т.1 л.д. 141, 142). Добровольно явился с повинной (т.1 л.д. 11), извинился перед потерпевшим, то есть предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы приговором Никольского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по четырем эпизодам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, испытательный срок установлен в 3 года. Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 18.04.2019 установленный указанным приговором испытательный срок продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность – 3 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ (т.1 л.д.129-130). Согласно справки УИИ от 15.09.2020 в Никольский районный суд направлено представление в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору от 03.10.2017.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 и ФИО2 суд относит полное признание подсудимымивины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие совместного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд у подсудимых не усматривает. Учитывая отсутствие в материалах дела результатов медицинского освидетельствования подсудимых на состояние опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением пива.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и послужит предупреждением к совершению новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может быть условным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по приговору от 03.10.2017 по делу № ХХ подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения подлежит замене с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по предыдущему приговору с 09.09.2017 по 03.10.2017 и с провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в назначенное ФИО2 наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, совершила впервые тяжкое преступление, потерпевшим по которому является её родной отец, учитывая явку с повинной, наличие постоянного места работы и малолетнего ребенка у подсудимой, суд считает, что имеются обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основания для изменения категории преступления, приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС №10) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший И.А. обратился с ходатайством о снижении категории преступления в отношении подсудимых с тяжкого на средней тяжести, прекращении уголовного дела в отношении дочери за примирением сторон, а в отношении ФИО2 сохранении условного осуждения, мотивируя тем, что подсудимые загладили причиненный ему вред в полном объеме путем принесения извинений, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники согласились с заявленным потерпевшим ходатайством. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку подсудимые характеризуются отрицательно, ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи условно осужденным за совершение четырех преступлений средней тяжести. Государственный обвинитель также возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку совершенное ею преступление относится к категории тяжких.

В отношении ФИО2 судом мотивы назначения ему наказания изложены выше. В отношении ФИО1 судом установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, сделан вывод, что категорию совершенного ею преступления следует изменить с тяжкой на средней тяжести, так как она полностью загладила причиненный преступлением вред потерпевшему, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, что свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной. Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

В соответствии с п.7 ППВС №10 резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

В соответствии с п.10 ППВС №10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. хххххх возвращен потерпевшему ФИО7 и в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению ему как собственнику; два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, дактилокартыФИО1 и ФИО2, 1 лист бумаги с изображением следа транспортного средства, 2 листа бумаги с изображениями протекторов колеса автомобиля ВАЗ-2115 подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению в период предварительного и судебного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса со стороны обвинения и защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по делу № ХХ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 1 (одного) года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 03.10.2017 по делу № ХХ, и окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 с 09.09.2017 по 03.10.2017 под стражей по предыдущему приговору, и со дня заключения под стражу по данному приговору до вступления приговора в законную силу зачесть в назначенное ФИО2 наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2115 оставить И.А..; остальные вещественные доказательства по списку в обвинительном заключении хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитников по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток. Находящимся под стражей ФИО2 – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья подпись А.И. Пожилов

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда 16 ноября 2020 года определила: приговор Никольского районного суда в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что « согласно справки УИИ от 15.09.2020 в суд направлено представление в отношении ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору от 03.10.2017 года».

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления. предусмотренного п. а ч. 2 ст.166 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Наказание ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в казанный орган.

Исключить указание об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 03 октября 2017 года.

ФИО2 из-под стражи освободить.

В остальном приговор Никольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2020 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 ноября 2020 года.

Судья А.И. Пожилов