Апелляционное постановление № 22К-2048/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-119/2025

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-2048/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Просвирнина В.Б.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 4 апреля 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Просвирнина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2024 года Б. был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

22 ноября 2024 года Свердловским районным судом г.Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до 9апреля 2025 года.

11 марта 2025 года Б. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

14 марта 2025 года с Б. выполнены требования ст. 217 УКРФ.

17 марта 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Свердловского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

20 марта 2025 года исполняющим обязанности прокурора Свердловского района г. Перми уголовное дело возвращено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, в этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия продлен 3 апреля 2025 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц 10 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно выполнить требования ст.ст. 171, 175, 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору Свердловского района г. Перми в порядке ст. 220 УПК РФ, которое судом удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражая несогласие с решением суда о продленном сроке содержания под стражей, считает, что срок содержания под стражей должен быть продлен до 3 мая 2025 года, по его мнению в срок содержания под стражей не должен входить период с 14 марта 2025 года, когда выполнены требования ст. 217 УПК РФ и до 20 марта 2025 года, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Просит постановление изменить, продлить срок содержания под стражей на 23 сутки, а всего до 5 месяцев 13 суток.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Б. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Б. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Б. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое может быть назначено исключительно в виде лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, предположительно совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, имеются основания полагать, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Вопрос об изменении Б. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока содержания под стражей основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Б. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Б. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий