Приговор № 1-875/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-875/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Иркутск 31 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Баянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иркутского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Падалко Н.В., представившей удостоверение № 3153 и ордер № 1243 от 31 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-875/2017 в отношении

ФИО1 .... судимого

30 января 2012 года Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2013 года продлен испытательный срок на 2 месяца; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2013 года отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания 15 июля 2014 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2014 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 18 дней,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 28 ноября 2016 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 28 ноября 2016 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник на охраняемую охранным агентством ООО «....» территорию Иркутской ремонтно-эксплуатационной базы флота ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» по адресу: ...., являющуюся временным хранилищем находящихся там материальных ценностей, где из багажника автомобиля марки «УАЗ 31512» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак .... взял руками, тем самым тайно похитил четыре автомобильных колеса состоящие из шин, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, и алюминиевых дисков со сверловкой на пять отверстий 15 размера стоимостью 6500 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив последнему своими умышленными действиями значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, выслушав мнения защитника Падалко Н.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Баянова В.А., не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшего, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

На основании части первой статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № ....

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 7 декабря 2000 года с диагнозом: синдром .... с 29 марта 2011 года по поводу тяжелого заболевания, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает длительное время с женой и двумя совместными малолетними детьми, соседями характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении наркотических средств, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, освободился из мест лишения свободы 15 июля 2014 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 18 дней и, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в своей совокупности свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и склонности к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, наличие у него тяжелого заболевания и психическое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, так как его судимость по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с пунктом «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого и склонности к совершению умышленных преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, которое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупностью смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, отсутствием тяжких последствий от преступления, постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для определения ему иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать такой вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд считает, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет все условия для ведения законопослушного образа жизни и своего исправления без реального отбывания наказания, и фактов его отрицательного поведения в семье не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копия кредитного договора, расходный кассовый ордер от 28 ноября 2016 года, акт поступления товаров № А000000186 от 28 ноября 2016 года, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Автосервис Кучерявый», след пальца руки, изъятый на липкую ленту скотч, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобильные алюминиевые диски 15 размера, паспорт транспортного средства марки «УАЗ 31512» регистрационный знак .... свидетельство о регистрации транспортного средства марки «УАЗ 31512» регистрационный знак .... возвращенные потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения, избранную условно осужденному ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию кредитного договора, расходный кассовый ордер от 28 ноября 2016 года, акт поступления товаров № А000000186 от 28 ноября 2016 года, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Автосервис Кучерявый», след пальца руки, изъятый на липкую ленту скотч, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобильные алюминиевые диски 15 размера, паспорт транспортного средства марки «УАЗ 31512» регистрационный знак ...., свидетельство о регистрации транспортного средства марки «УАЗ 31512» регистрационный знак <***>, возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.