Решение № 12-78/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 12-78/2023

Дело № 12-78/2023


РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова З.И., рассмотрев жалобу ООО "Водоканал" на постановление № Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Водоканал», зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, ул. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево- Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального Управления Росприроднадзора государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 11 апреля 2023 года юридическое лицо - ООО «Водоканал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.04.2023 года и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись, с постановлением представитель ООО «Водоканал», обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, и с учетом дополнений к жалобе просит суд: восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление и вернуть на новое рассмотрение в Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» - ФИО2 просила суд восстановить срок для подачи жалобы, по доводам указанным в ходатайстве, также в случае восстановления срока просила суд учесть ст.4.4.КоАП РФ отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение органу вынесшего, постановление.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 предоставила суду письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, письменные возражения на жалобу, также приобщила дополнения к возражениям на жалобу. Просила суд отказать в восстановлении срока и отмены постановления.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 11.04.2023 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Черкесский городской суд 02.05.2023 года.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, учитывая, что представителем ООО «Водоканал» 21.04.2023 г., в установленные законом сроки, было подано заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики и Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2023 г. по делу №А25-1402/2023 вышеуказанное заявление возвращено 27.04.2023 года ООО «Водоканал», то суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

При этом суд учитывает, что из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 17.02.2017 г. по делу № 87-АД17-1, следует, что факт подачи стороной по делу заявления не по подсудности, может быть расценен судами как уважительная причина, если стороной доказана добросовестность.

ООО «Водоканал» своевременно подано указанное выше заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, а после возвращения, в кратчайшие сроки направлено в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

При таких обстоятельствах, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно, ст.26.1КоАПРФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия (пункт 2), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно, ст.2.1КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАПРФили законами субъектовРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАПРФ).

В силу ст.26.11КоАПРФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.14 КоАПРФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании Решения от 22.02.2023г. № 204/Р в отношении юридического лица - ООО «Водоканал», была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой обнаружено, что юридическим лицом ООО «Водоканал» нарушаются правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

ООО «Водоканал» осуществляет свою хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду №-П (очистные сооружения) относящийся к I категории негативного воздействия.

ООО «Водоканал» на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № С-1/19 от 21.09.2019, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.03.2019 № №№ осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. Кубань.

Место сброса: географические координаты <адрес>д.

В ходе проверки для определения состава и свойств сточной воды, сбрасываемой в реку Кубань, а также для определения степени очистки сточных вод на ОСК г. Черкесска экоаналитической лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике четырехкратно отобраны пробы сточной и природной воды, по результатам исследований выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Кубань № С-1/19 от 21.09.2019.

Превышения в результате отбора проб воды 01.03.2023: Хлориды (в пробе № 72 в 4,5 раза); Железо общ (в пробе № 72 в 2,3 раза); Сульфаты (в пробе № 72 в 1,7 раза); Ион аммония (азот аммонийный) ( в пробе № 72 в 2,4 раза); БПКз( в пробе № 72 в 4,3 раза); Кальций ( в пробе № 72 в 1,2 раза).

Данный факт превышения подтверждается протоколом отбора проб № 36/23 от 01.03.2023г., протоколом испытаний № 41/23 от 07.03.2023, экспертным заключением № 10 от 07.03.2023.

Превышения в результате отбора проб воды 02.03.2023: Сухой остаток (в пробе № 75 в 1,4 раза); Хлориды (в пробе № 75 в 4,7 раза); Железо общ (в пробе № 75 в 1,8 раза); Сульфаты (в пробе № 75 в 1,8 раза); Ион аммония (азот аммонийный) ( в пробе № 75 в 1,9 раза); БПК5( в пробе № 75 в 3,3 раза); Кальций ( в пробе № 75 в 1,2 раза).

Данный факт превышения подтверждается протоколом отбора проб № 37/23 от02.03.2023, протоколом испытаний № 42/23 от 09.03.2023, экспертным заключением № 11 от 09.03.2023.

Превышения в результате отбора воды 06.03.2023: Сухой остаток (в пробе № 81 в 1,4 раза); Хлориды (в пробе № 81 в 4,7 раза); Железо общ (в пробе № 81 в 1,7 раза); Сульфаты (в пробе № 81 в 1,8 раза); Ион аммония (азот аммонийный) ( в пробе № 81 в 2,3 раза); БПКз ( в пробе № 81 в 4 раза); АПАВ ( в пробе № 81 в 2,4 раза); Цинк (в пробе №81 в 2 раза); Кальций ( в пробе № 81 в 1,3 раза).

Данный факт превышения подтверждается протоколом отбора проб № 39/23 от 06.03.2023, протоколом испытаний № 49/23 от 13.03.2023, экспертным заключением № 13 от 14.03.2023.

Превышения в результате отбора проб воды 06.03.2023: Сухой остаток (в пробе №84 в 1,3 раза); Хлориды (в пробе № 84 в 4,5 раза); Железо общ (в пробе № 84 в 1,7 раза); Сульфаты (в пробе № 84 в 1,9 раза); Ион аммония (азот аммонийный) (в пробе № 84 в 1,9 раза); БПК5 ( в пробе № 84 в 2,7 раза); Кальций ( в пробе № 84 в 1,3 раза).

Данный факт превышения подтверждается протоколом отбора проб № 40/23 от 06.03.2023, протоколом испытаний № 50/23 от 13.03.2023, экспертным заключением № 14 от 14.03.2023.

Между тем, согласно статье 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Статьей 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства в потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий е соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использование водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного Кодекса Российское Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 часть 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения норматива допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Водоканал» допущено нарушение ст. 3, ч.1, ч.2 ст. 39 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; п.1 ч. 2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч.4 ст. 35, ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ для очищенных сточных вод.

На основании изложенного, юридическое лицо - ООО «Водоканал» постановлением №09-23-204/Р/ПЭ/5-49/3 Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 апреля 2023 г. признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере: 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: Протоколом об административном правонарушении № № от 04.04.2023; протоколом отбора проб № 36/23 от 01.03.2023г., протоколом испытаний № 41/23 от 07.03.2023, экспертным заключением № 10 от 07.03.2023.; протоколом отбора проб № 37/23 от 02.03.2023, протоколом испытаний № 42/23 от 09.03.2023, экспертным заключением № 11 от 09.03.2023; протоколом отбора проб № 39/23 от 06.03.2023, протоколом испытаний № 49/23 от 13.03.2023, экспертным заключением № 13 от 14.03.2023. протоколом отбора проб № 40/23 от 06.03.2023, протоколом испытаний № 50/23 от 13.03.2023, экспертным заключением № 14 от 14.03.2023 и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАПРФ.

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица ООО «Водоканал» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.8.14 Ко АП РФгласит, что за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 25.15. КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 статьи 25.15. КоАП РФ установлено если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Заявителю нарочно вручено уведомление о назначении времени и места составление протокола от 23.03.2023 г. (извещение получил генеральный директор ООО «Водоканал» ФИО4).

05.04.2023 г. направлен протокол об административном правонарушении № а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № (принят ООО «Водоканал» 05.04.2023 г. вх.№ 463).

Таким образом, заявитель был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вместе с тем, своих представителей для участия не направил.

Как установлено в судебном заседании ходатайств и отводов не заявил, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2. КоАП РФ, не указал.

Указание заявителя о том, что в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора 31.03.2023г. было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, которое оставлено Управлением без внимания, было опровергнуто представителем Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора. Как указано в возражениях 31.03.2023 года в адрес Управления поступило письмо о предоставлении протоколов и результатов испытаний, проведенных в ходе проверки с 01.03.2023 г. по 06.03.2023 г. В ответ на указанное письмо заявителю были направлены все истребованные им документы (письмо от 04.04.2023 г № 30-10/84 направлено на электронную почту ООО «Водоканал»). Заявлений (ходатайств) об ознакомлении с иными материалами проверки в адрес Управления не поступало.

Также анализируя, доводы заявителя, что согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, следовательно, постановления Росприроднадзора вынесены незаконно в нарушение ч.5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, что, по мнению ООО «Водоканал», влечет за собой отмену постановления и направления дела на новое рассмотрение органу вынесшего, постановление, суд приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела заявитель дополнил жалобу доводами о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено в нарушение ч.5 и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ. Заявитель указывает, что в ходе надзорного мероприятия Отделом составлено 6 постановлений об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа по каждому выявленному факту. По мнению ООО «Водоканал», при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятие все выявленные нарушения подлежат безусловному объединению с вынесением одного постановления и наложением наказания в пределах одной санкции. На этом основании заявитель просит суд отменить и вернуть на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора обжалуемое постановление.

Между тем, в соответствии с частью 6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из буквального толкования части 2 ст.4.4 КоАП РФ следует, что назначение наказания в пределах одной санкции по нескольким правонарушениям, возможно только при соблюдении условий, указанных в этой части, а именно, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия и выявлении двух и более нарушений, допущенных одним лицом, контрольный орган проводит анализ на возможность применения принципа объединения в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при невозможности применения, постановления выносятся отдельно по каждому правонарушению с применением отдельной санкции.

Как установлено в судебном заседании, в ходе контрольного (надзорного) мероприятия проведенного Отделом в отношении ООО «Водоканал» г. Черкесска, выявлено 6 правонарушений различного характера, которые обусловлены различными действиями (бездействием) юридического лица. При анализе указанных нарушений, как пояснила в судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора, Отдел пришел к мнению, что применение наказания в пределах одной санкции за все выявленные правонарушения, при неисполнении условий, прямо предусмотренных ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, неправомерно.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно, действующего законодательства, с соблюдением всех процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, постановление № Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 28.04.2023 года признается законным и обоснованным, а жалоба ООО «Водоканал» - подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст.30.1–30.8КоАПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Водоканал» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Водоканал» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова