Апелляционное определение № 33-5012/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-013490-90

дело № 33-5012/2026 (2-1564/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебный экспертиз «Экспертиза» о возврате уплаченных по договору денежных средств,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей ответчика ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО2, ФИО3, и третьего лица ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО АНСЭ «Экспертиза» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 21.03.2024 между исполнителем ООО АНСЭ «Экспертиза» и заказчиком ФИО1 заключен договор об оказании экспертных услуг от 21.03.2024 № 4/46и-24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лингвистического исследования текстов, представленных заказчиком ФИО1, и предоставить заказчику заключение, содержащее ответы на поставленные вопросы.

В соответствии пунктом 1.3 договора об оказании экспертных услуг от21.03.2024 № 4/46и-24 перед исполнителем поставлены вопросы:

1. Содержат ли представленные для исследования тексты негативную информацию о ФИО1?

2. Если содержится, то в какой форме она выражена: утверждений, мнений, оценочных суждений или другой? Может ли такая информация рассматриваться как порочащая, унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию ФИО1?

3. Исходя из данных, содержащихся в материалах, представленных на исследование, можно ли утверждать, что информация размещена в публичном пространстве?

4. Выявляются ли в представленных материалах признаки использования речевой стратегии дискредитации?

В счет стоимости услуг по договору ФИО1 уплатил ООО АНСЭ «Экспертиза» денежные средства в размере 40000 рублей.

По итогам проведения исследования ФИО1 получил заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 от 21.03.2024 № 4/46и-24 ненадлежащего качества.

Специалист ФИО4 не дала четкого ответа на вопрос могут ли негативные утверждения о ФИО1 рассматриваться как порочащие и унижающие его честь.

В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к другому специалисту.

Специалист НОЧУ ДПО ФИО5 дала более четкие и аргументированные ответы на все поставленные вопросы и четко указала, что негативная информация о ФИО1 носит оскорбительный характер.

09.05.2024 ФИО1 обратился к ООО АНСЭ «Экспертиза» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования которой в добровольном порядке ООО АНСЭ «Экспертиза» не выполнены (л.д. 33).

В иске ФИО1 просил суд взыскать с ООО АНСЭ «Экспертиза» уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2024 по 31.12.2024 в размере 4726 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 10.05.2024 по 31.12.2024 в размере 283 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 от 21.03.2024 № 4/46и-24 противоречит выводам специалиста НОЧУ ДПО ФИО5 Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Судья находится в приятельских отношениях с представителем ответчика, и могла быть предвзята по отношению к истцу. Мотивированное решение изготовлено судом несвоевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2024 между исполнителем ООО АНСЭ «Экспертиза» и заказчиком ФИО1 заключен договор об оказании экспертных услуг от 21.03.2024 № 4/46и-24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению лингвистического исследования текстов, представленных заказчиком ФИО1, и предоставить заказчику заключение, содержащее ответы на вопросы, поставленные в п. 1.3 договора.

В соответствии пунктом 1.3 договора об оказании экспертных услуг от21.03.2024 № 4/46и-24 перед исполнителем поставлены вопросы:

1. Содержат ли представленные для исследования тексты негативную информацию о ФИО1?

2. Если содержится, то в какой форме она выражена: утверждений, мнений, оценочных суждений или другой? Может ли такая информация рассматриваться как порочащая, унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию ФИО1?

3. Исходя из данных, содержащихся в материалах, представленных на исследование, можно ли утверждать, что информация размещена в публичном пространстве?

4. Выявляются ли в представленных материалах признаки использования речевой стратегии дискредитации?

На исследование специалисту представлены: текст под заголовком «ФИО1: виртуальный депутат», текст под заголовком «Конец операции «Дез»… или как ФИО6 все профукал», текст под заголовком «Озерск: Богатый депутат/бедный депутат»; подтверждение статуса депутата ФИО1, выписка из трудовой книжки ФИО1

По итогам проведенного исследования специалистом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 подготовлено заключение от 27.03.2024 № 4/46и-24, согласно выводам которого представленные для исследования тексты, опубликованные в сети «Интернет», в социальной сети ВКонтакте, на странице под сетевым именем «МартюSHOW/Озерск/Вне формата», содержат негативную информацию о ФИО1 Данная информация выявляется во всех проанализированных и пронумерованных в исследовательской части фрагментах текстов.

С точки зрения формы выражения негативной информации, выявлены следующие результаты исследования.

«ФИО1-виртуальный депутат» (текст от 27.07.2021).

Фрагмент 1- содержит негативную информацию в форме предположения.

Фрагмент 2 – содержит негативную информацию в форме утверждения с компонентом иронический оценки.

Фрагмент 3- содержит негативную информацию в форме утверждения.

Фрагмент 4 и 5 содержат негативную информацию в форме иронической оценки, а фрагмент 5 за счет входящей в его смысловой состав языковой игры может приобретать бранную характеристику и становиться оскорбительным по смыслу.

«Конец операции «Дез»… или как ФИО6 все профукал» (текст от 05.03.2022).

Фрагмент 1 – содержит негативную информацию в форме оценочного суждения с входящим в его состав негативным утверждением.

«Озерск: Богатый депутат/бедный депутат».

Фрагменты 3 и 5 - содержат негативную информацию в форме утверждений.

Фрагмент 1 и 2 - содержат негативную информацию в форме оценочных суждений (фрагмент 2 также содержит нейтральное утверждение).

Фрагмент 4 – содержит негативную информацию в форме предположения.

Негативные утверждения о ФИО1 могут расцениваться как порочащие в случае, если они не соответствуют действительности. Проверка сведений на истинность и ложность выходит за пределы компетенции специалиста-лингвиста.

Представленные для исследования материалы содержат признаки размещения в публичном пространстве, а именно в сети «Интернет», в социальной сети ВКонтакте.

В представленных на исследование материалах выявляются признаки использования речевой дискредитации, а именно использования языковой игры, направленной на создание комического контекста, социальных «перевертышей» или неоднозначных прочтений характеристики лица, словесных ярлыков для характеристики лица, утверждений с компонентом негативной оценки, иронических, саркастических контекстов.

Согласно данным, представленным ФИО1, он является депутатом по округу №1, что отражено на скриншотах с официального сайта органов местного самоуправления Озерского городского округа.

Таким образом, речевая стратегия дискредитации применяется к публичному лицу, имеющему статус депутата.

Подпадают ли эти сведения под статью о дискредитации власти, лингвистическими методами установить невозможно. Этот вопрос является правовым, относится к компетенции следственных органов и суда.

Анализируя заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 от 27.03.2024 № 4/46и-24 и, оценивая его в совокупности с условиями договора, обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специалист ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, заключение специалиста соответствует предмету договора, цели исследования, является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным вопросам.

Несогласие ФИО1 с выводами специалиста, само по себе, о ненадлежащем качестве оказанных услуг не свидетельствует.

При этом заключение специалиста НОЧУ ДПО ФИО5 (л.д. 19-29) содержит по существу те же выводы, что и заключение специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 (л.д. 11-17)

Отличия указанных заключений не носят принципиального характера, сводятся к различию стиля изложения, полноте аргументации, степени категоричности формулировок, и не указывают на ненадлежащее качество услуг специалиста ФИО4

Выводы специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4 о том, что исследованная негативная информация о ФИО1 может рассматриваться как порочащая, унижающая его честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию в случае несоответствия действительности, правовая оценка данных обстоятельств не относится к компетенции эксперта, являются правомерными, не указывают на неполноту или недостоверность выводов специалиста.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 с заявлением об отводе судьи не обращался, доводы истца о приятельских отношениях судьи с представителем ответчика, заинтересованности судьи в исходе дела носят голословный характер.

Сведений о том, что истец ФИО1 в установленном порядке обращался к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы материалами дела также не представлено. Из протокола судебного заседания от 17.03.2025 следует, что истец ФИО1 не возражал против окончания рассмотрения дела по существу с учетом исследованных судом доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы истца о нарушении срока изготовления решения в мотивированном виде, сами по себе, основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: