Решение № 2-397/2025 2-397/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-397/2025

гражданское дело № 2-397/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000063-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 20 октября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Джаникян Р.А.,

с участием

представителя истца, действующего

на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО, обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что (...) на 581 км + 800 м. а/д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIXIANG L9, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, и автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак (...) (транзит), под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № УИН (...) от (...), признан ФИО, управлявший транспортным средством LIXIANG L9, государственный регистрационный знак (...). Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО, на момент ДТП застрахована в AO «Альфа Страхование», куда в установленный срок обратился ФИО для получения страховой выплаты, получив ее (...) в размере 400 000 рублей. Однако причиненный ФИО реальный ущерб превысил размер страховой выплаты. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта ФИО2 (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 389 017,13 рублей. В результате ДТП ФИО, как собственнику автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак (...) (транзит), причинён имущественный вред. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил без ответа. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом в размере 2 223 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 165 300 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Славянского городского суда от (...) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта (...) от (...) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак МАТ 6992 (транзит), стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4 составляет 1 988 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную экспертом в размере 1 588 300 рублей, сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 38 890 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 423 286, 41 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО, и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседание не Явились, о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие, суду не поступало.

Третье лицо – представитель АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица – АО «Альфа Страхование».

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что (...) на 581 км + 800 м. а/д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIXIANG L9, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО, собственником которого является ФИО, и автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак (...) (транзит), под управлением ФИО

Постановлением № УИН (...) от (...), ФИО, управлявший транспортным средством LIXIANG L9, государственный регистрационный знак (...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, что является подтвержденным и ответчиком не оспаривается.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль LIXIANG L9, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО, что подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ (...).

Транспортное средство АУДИ А4, государственный регистрационный знак (...) (транзит), принадлежит на праве собственности истцу ФИО, что так же подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ФИО, обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, страховая компания произвела выплату истцу сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается приложенной истцом справкой о поступлении денежных средств, а также копией выплатного дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО, обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению 02/24/5 от (...), полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4 составляет 2 623 700 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждено приложенной квитанцией и приложенным договором на оказание услуг (...).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснения, данного в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления).

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО4,(...) от (...) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленному расчету в размере 1 588 300 рублей (1 988 300 – 400 000).

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля для документального подтверждения своей позиции. В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг независимого эксперта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому срок нарушения обязательств считается с (...) (день отказа в возмещении ущерба) по (...). Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 423 286,41 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 рублей, в остальной части.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец ФИО, понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 890 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО, в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ФИО, (...) года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак (...) (транзит), в размере 1 588 300 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 890 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяноста) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н