Приговор № 1-188/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-188/2020

Дело № 1-188/2020 (***)

УИД 42RS0***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цоковой Т.В., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от 05 февраля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

26 мая 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2020 года около 18 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории школы ***, расположенной по ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел стоящего на дороге недалеко от входа в здание школы *** ранее не знакомого ему малолетнего Ж.М.П., который держал в руке смартфон «Samsung Galaxy J2» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона, принадлежащего Ж.Ю.П. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Ж.Ю.П., подойдя к малолетнему Ж.М.П. вплотную, резким движением руку выхватил у него смартфон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 4500 рублей, в чехле-бампере стоимостью 551 рубль, с защитным стеклом стоимостью 110 рублей и картой памяти micro SD стоимостью 343 рубля, а всего на общую сумму 5504 рубля. После чего, понимая, что его действия по завладению имуществом Ж.Ю.П. стали понятны для малолетнего Ж.М.П., не реагируя на законные требования последнего остановиться, выбежал с территории школы *** по ***. С целью завершения своих преступных действий и с целью удержания похищенного при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество на общую сумму 5504 рубля, принадлежащее Ж.Ю.П., распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Ж.Ю.П. ущерб на сумму 5504 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 с. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1, уточняя и дополняя, подтвердил, что 03 февраля 2020 года в дневное время вместе с Н.А.А. распивал спиртное, после чего решили прогуляться по городу. Около 18 часов 15 минут зашли на территорию школы ***, он (ФИО1) шел первым. Он (ФИО1) в этот момент увидел мальчика, на вид около 10 лет, невысокого роста. Мальчик стоял на дороге, напротив входа в школу, в руках у мальчика был сотовый телефон. В этом момент у него (ФИО1) возникла мысль забрать у мальчика телефон, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Своими мыслями с Н.А.А. он (ФИО1) не делился. Он (ФИО1) подошел к мальчику вплотную, приобнял его. Спросил у мальчика: «Что играешь?». Мальчик не ответил, затем резким движением вырвал телефон из рук мальчика и побежал к Н.А.А., который уже прошел мимо. Пробегая мимо последнего дал Н.А.А. телефон в руки, который взял его машинально. В это время мальчик стал кричать ему (ФИО1) вслед, он понял, что мальчик обращается к нему. Остановился около парка имени Пушкина, у входа, расположенного со стороны ***, где рассказал ФИО2, что выхватил телефон у мальчика на территории школы ***, сказал, что хочет продать данный телефон. После чего снял с телефона силиконовый чехол, который выбросил. Также отключил телефон, после чего достал и выбросил из телефона сим-карту и карту памяти. Обращался в магазин «Заначка», но продавец не принял у него телефон из-за имеющихся повреждений. Согласен с заключением эксперта, определившем стоимость похищенного имущества (л.д. 33-34, 61, 86-87).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО1 указал место совершения им преступления на территории школы *** ***, а также рассказал обстоятельства совершения им открытого хищения телефона 03 февраля 2020 года (л.д. 56-60).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил, с учетом его пояснений и дополнений в части стоимости похищенного имущества, пояснив, что они полностью соответствуют обстоятельствам совершения им преступления, вину признает, в содеянном раскаивается. Согласен с заявленными исковыми требованиями, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ж.Ю.П., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон,в ходе предварительного расследования подтвердила, что Ж.М.П. является ее родным сыном. 12 декабря 2018 года приобрела сыну мобильный телефон «Samsung Galaxy J2». Приобрела телефон в магазине ДНС за 7999 рублей. Также в июне 2019 года приобрела силиконовый чехол для телефона и защитное стекло. Кроме того в телефоне была установлена карта памяти Micro SD на 16 Гб. На защитном стекле была поперечная трещина на весь экран. 03 февраля сын пошел в школу к 14 часам. К 18 часам 10 минутам у сына закончились уроки, позвонил бабушке, сказал, что идет домой. В 18 часов 30 минут ей (Ж.Ю.П.) на телефон позвонила классный руководитель и сообщила, что когда сын вышел из здания школы, то к нему подошел какой-то мужчина, забрал у него телефон. Сын плакал, был напуган. Она (Ж.Ю.П.) после этого сразу позвонила в полицию. Учитель проводила сына домой. Она (Ж.Ю.П.) после работы в 19 часов 20 минут поехала в школу, т.к. там находились сотрудники полиции, затем поехала домой. Сын ей рассказал, что после того как в школе закончились уроки, он оделся и вышел из школы, после чего позвонил бабушке, остановился на дороге напротив входа в школу, чтобы убрать телефон. В это время к нему подошел незнакомый мужчина, приобнял его одной рукой, спросил «Что ты делаешь?». После этого мужчина выхватил сотовый телефон из рук, передал его второму мужчине, и они убежали с территории школы ***. Сын говорил, что кричал вслед мужчине, но тот не реагировал. Согласна с заключением эксперта, определившим стоимость похищенного имущества (л.д. 46, 90).

Несовершеннолетний свидетель Ж.М.П., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием законного представителя и педагога, подтвердил, что родители подарили ему смартфон «Samsung Galaxy J2»в корпусе черного цвета. также мама (Ж.Ю.П.) приобрела силиконовый чехол, защитное стекло и карту памяти на 16 Гб. На защитном стекле имелась поперечная трещина на весь экран. 03 февраля 2020 года в 18 часов 10 минут у него (Ж.М.П.) закончились уроки, он оделся, один вышел из здания школы. Позвонил бабушке, сказал, что идет домой. После этого остановился на дороге напротив входа в школу, чтобы убрать телефон. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина с правой стороны, обнял его одной рукой за плечо и спросил «Что ты делаешь?». Он (Ж.М.П.) не успел ничего ответить, как мужчина второй рукой выхватил у него из рук сотовый телефон и побежал к выходу с территории школы. По дороге мужчина передал телефон другому мужчине, который шел немного впереди и они вместе побежали с террритории школы. Он (Ж.М.П.) кричал им вслед, но они быстро удалились. Не стал за ними бежать, так как побоялся. После этого вернулся обратно в школу, рассказал о случившемся учитильнице Р.Т.В., которая позвонила его матери (лд. 49-50).

Свидетель Н.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 03 февраля 2020 года совместно с ФИО1 распивали спиртное, после чего пошли прогуляться по городу. Около 18 часов 15 минут зашли на территорию школы ***, ФИО1 шел первым, он (Н.А.В.) шел за ним в метрах 5. В этот момент увидел, как ФИО1 подошел к мальчику, невысокого роста. Мальчик стоял на дороге напротив входа в школу, в руках у мальчика был сотовый телефон. ФИО1 подошел к мальчику вплотную, приобнял его одной рукой, оказался к нему (Н.А.В.) спиной, поэтому он не видел, что было дальше. Он (Н.А.В.) прошел мимо них и пошел дальше к выходу с территории школы. Через несколько секунд его догнал ФИО1 и, пробегая мимо, дал ему (Н.А.В.) в руку телефон, он машинально взял его, не поняв в тот момент, что дал ФИО1 Испугался и побежал в сторону паспортного стола. Остановились около вход в парк имени Пушкина со стороны ***. ФИО1 сказал ему (Н.А.В.), что выхватил телефон из рук мальчика на территории школы, также сказал, что хочет продать телефон. ФИО1 снял силиконовый чехол с телефон и выбросил его в снег, после чего отключил его, вытащил сим-карту и выбросил ее. Они пошли в магазин «***», где ФИО1 предложил купить у него телефон, но продавец отказалась из-за трещины на телефоне. После чего они встретились со знакомым ФИО1 по имени А., попытались сдать телефон снова, но им отказали. После чего ФИО1 отдал ему (Н.А.В.) телефон на хранение (л.д. 36-37).

Свидетель С.А.О., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает в ООО «***» с 2018 года. 03 февраля 2020 года находился на своем рабочем месте. Помнит, что в тот день в ломбард приходил парень, который хотел сдать в залог телефон «Самсунг», но у него не было паспорта. Через некоторое время пришел другой парень с указанным телефоном. При осмотре телефона на экране имелась трещина, в связи с чем он (С.А.О.) не стал принимать телефон (л.д. 43-44).

Свидетель З.А.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 03 февраля 2020 года около 19 часов ему позвонил ФИО1, сказал, что хочет встретиться. Он (З.А.А.) встретился с ФИО1 и его знакомым А. у ***. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил его (З.А.А.) продать сотовый телефон, пояснив, что у него нет документов. Он (З.А.А.) понял, что это телефон ФИО1 Согласился помочь, после чего они втроем пошли в ломбард «***», возле которого ФИО1 отдал ему (З.А.А.) сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси Джей2» в корпусе черного цвета без чехла. Он (З.А.А.) зашел в ломбард, показал продавцу телефон, который отклеил защитное стекло, т.к. на нем была трещина, но отказался его принять, т.к. трещина была и на экране. Он (З.А.А.) забрал телефон, защитное стекло забирать не стал. Выйдя из помещения ломбарда передал телефон ФИО1, сказал, что телефон не приняли из-за трещины. После этого ушел домой. После того как вернул телефон ФИО1 сказал ему (З.А.А.), что телефон он похитил (л.д. 73).

Свидетель Р.Т.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что является учителем начальных классов в МБОУ СОШ *** ***. В ее классе обучается Ж.М.П. 03 февраля 2020 года по окончании уроков примерно в 18.15-18.20 в помещение школы забежал Ж.М.П., был взволнован, напуган, сказал, что взрослые отобрали у него сотовый телефон. После этого сразу позвонила заместителю директора, а затем матери Ж.М.П., сообщив ей о случившемся. После этого проводила ребенка до дома бабушки (л.д. 75).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении от 03 февраля 2020 года, в котором Ж.Ю.П. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 февраля 2020 года в 18.15 на территории школы *** по *** открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына Ж.М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей (л.д. 3);

- протоколом выемки от 05 февраля 2020 года в ходе которой с участием понятых у Н.А.В. изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», на дисплее имеется трещина, без чехла, сим-карты (л.д. 45);

- заключением эксперта *** от 12 февраля 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов, предъявленных и не предъявленных к экспертизе, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии хорошего, технически исправного состояния, на момент хищения 03 февраля 2020 года могла составить 5504 рубля, в том числе сотового телефона «Samsung Galaxy J2» - 4500 рублей, чехла из полимерного материала, «бампер» - 551 рубль, защитного стекла – 110 рублей, карты памяти Micro SD 16 Гб – 343 рубля (л.д. 63-71);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Ж.М.П. «Samsung Galaxy J2», изъятый в ходе выемки у Н.А.А. На экране телефона имеется трещина, телефон без защитного стекла, карты памяти, сим-карты (л.д. 78-79). На основании постановления ст. дознавателя от 27 февраля 2020 года осмотренный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80). Передано Ж.Ю.П. на основании постановления от 28 февраля 2020 года под расписку (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрен диск на котором зафиксированы события *** на территории школы *** по ***. На данной видеозаписи зафиксировано, как в 18:16:01 на территории школы идет мальчик, в 18:16:27 мальчик стоит на дороге на территории школы, смотрит в телефон, в 18:16:27 со стороны *** к мальчику подходит мужчина в укороченном пуховике с капюшоном на голове, в котором участвующий в осмотре ФИО1 опознает себя, за ним идет мужчина в котором ФИО1, опознает Н.А.В. 18:16:29 ФИО1 подойдя к мальчику справа, левой рукой обнимает за плечи, а правой выхватывает телефон из рук мальчика, в 18:16:33 ФИО1 догоняет Н.А.А. и передает ему телефон, в 18:16:36 – оба убегают с территории школы (л.д. 81-83). На основании постановления дознавателя от 27 февраля 2020 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, также при проведении проверки показаний на месте, подсудимый не отрицал факт совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Ж.Ю.П.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Ж.Ю.П., свидетелей Ж.М.П., Н.А.В., З.А.А., Р.Т.В., С.А.О., суд считает последовательными, согласующимися между собой, с показаниями самого подсудимого и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания доказанным совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего Ж.Ю.П., на общую сумму 5504 рубля.

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характер, поскольку последний бесспорно осознавал, что совершаемое им хищение очевидно для малолетнего Ж.М.П. и он действует против его воли.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается объем и стоимость похищенного у потерпевшей Ж.Ю.П. имущества. Доказательств об иной стоимости похищенного у потерпевшей имущества сторонами не представлено.

Действия подсудимого носят оконченный характер, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления с имуществом Ж.М.П. и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд полагает необходимым уточнить наименование похищенного имущества как «Samsung Galaxy J2», поскольку это подтверждается материалами дела, не ухудшает положение подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «***» (л.д. 97, 98), по месту жительства участковым уполномоченные полиции характеризуется отрицательно (л.д. 102).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ж.Ю.П. на сумму 1004 рубля, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, признаются судом обоснованным, не оспаривается подсудимым. Суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на сумму 6500 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Цоковой Т.В. в ходе дознания (л.д. 126), подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО1, так как дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого или его семьи суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsug Galaxy J2», переданный собственнику имущества Ж.Ю.П., оставить последней, диск с записью от 03 февраля 2020 года, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1004 (одну тысячу четыре) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий: Н.Г. Сидорина