Приговор № 1-199/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-199/2019

04RS0022-01-2019-000726-98

Уголовное дело № 1-199/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 19 августа 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Михалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

19.05.2014 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на период времени до 25.10.2020.

04.07.2019 около 19 час. 30 мин. ФИО1 сел за управление автомобилем «...»), запустил двигатель и начал движение.

04.07.2019.2019 около 19 час. 45 мин. на 0-ом км. подъездной дороги от автодороги ... Республики Бурятия ФИО1 управлял автомобилем «...»), когда был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе разбирательства ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В этот момент ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вновь отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 04.07.2019 он на своем автомобиле «...»), выехал от кафе .... На нулевом километре подъездной дороги к ... его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он показал документы на автомобиль, однако водительского удостоверения у него не было, поскольку он его сдал. Сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола. Когда сотрудник составлял протокол, он предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Он согласился, прошел освидетельствование, прибор показал отрицательный результат. В отношении него был составлен акт освидетельствования, с которым он согласился, и в нем расписался. Затем сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. В связи с тем, что он торопился домой, и у него не было времени на прохождение медицинского освидетельствования, а также он был трезвый и наркотики не употреблял, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее, в мае 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 37-39).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

На вопросы участников процесса ответил, что .... Каких-либо других заболеваний у него не имеется, на учетах у врачей он не состоит. Его ребенок также здоров, на его содержание он платит алименты. Его среднемесячный доход составляет ... руб. Оплатить штраф даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 261.1 УК РФ, он не сможет. Однако отбывать наказание в виде обязательных работ он в состоянии.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель М. суду показал, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД России по .... В один из дней в начале июля 2019 года, во второй половине дня, он совместно с инспектором Ш. находился на дежурстве. Около 19 час. 40 мин. на 0-ом км. подъездной дороги от автодороги ... они заметили, что с проселочной дороги, идущей вдоль железнодорожного полотна ..., выехал автомобиль «...», у которого не горели фары. Ш. остановил автомобиль для выяснения этого обстоятельства, а также проверки документов. Водитель автомобиля представился ФИО1 На просьбу предъявить документы ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он его сдал. У ФИО1 была изменена окраска кожных покровов лица, поэтому Ш. предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование. Результат освидетельствования оказался отрицательным, ФИО1 с ним согласился, подписал протокол. Тогда Ш. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался. Были составлены протоколы, автомобиль ФИО1 был помещен на штрафную стоянку. Все действия были сняты на видеорегистратор, поэтому понятые не приглашались. При проверке по базам данных выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен не был (л.д. 9)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.05.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.06.2014 (л.д. 21-22).

Согласно карточке административного правонарушения водительское удостоверение ФИО1 утеряно. Начало срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.06.2014 – 25.03.2019. Дата окончания исполнения указанного постановления 25.10.2020 (л.д. 16).

Видеозаписи оформления документов в отношении ФИО1, содержащиеся на DVD-диске, ... осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем дознавателем составлен соответствующий протокол (л.д. 23-24).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также показания свидетелей М. и Ш., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «...») и, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС О МВД России по ... Ш. о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на отрицательный результат проведенного на месте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица требование инспектора ДПС Ш. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

Как установлено судом, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.05.2014 истекает 25.10.2020, по правилам ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом учитывается, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения фразы «будучи в состоянии опьянения», «осознавая, что он находится в состоянии опьянения», поскольку каких-либо доказательств того, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом на выводы суда в этой части не влияет также содержание примечания к ст. 264 УК РФ о том, что к лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, приравниваются также лица, отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вновь отказался проходить его при наличии признаков опьянения. Ни одного доказательства тому, что ФИО1 употреблял в тот день алкоголь, наркотики или одурманивающие вещества, материалы уголовного дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 45), на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 46), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» также не состоит (л.д. 47). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.48).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние его здоровья (последствия после перелома позвоночника).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших бы суду применить при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность привлечения ФИО1 к труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на то, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по инициативе подсудимого, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Степанов А.В., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин