Апелляционное определение № 33-506/2026 33-9055/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело 33-506/2026

ФИО6

91RS0021-01-2024-001011-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Корбута А.О.,

судей – Кирюхиной М.А.,

ФИО7,

при секретаре – Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОМВД России по г. Судаку, ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, -

установила:

в июле 2024 года ФИО4 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2023 года в городе Судак, на участке автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. и мопеда Хонда, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО1

Истец указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в дежурную часть ОМВД России по г. Судаку поступило сообщение о преступлении, в связи с которым СО ОМВД России по г. Судаку, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, включавшая в себя назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, судебной трассологической экспертизы.

19 декабря 2023 года СО ОМВД России по г. Судаку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля ФИО5 М.К. Проведенной автотехнической экспертизой установлен факт причинения ущерба автомобилю ФИО4 в результате неправомерных действии, несовершеннолетнего ФИО1, не исполнившего требования правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) для предотвращения ДТП, результатом которых стали технические повреждения автомобиля истца.

Истец отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства № 9567 подготовленного по заказу истца экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 на дату его повреждения без учета износа составляет 119 186 руб., а с учетом износа деталей – 62 765,41 руб.

За подготовку указанного заключения истец понесла расходы в размере 12 000 руб., а также ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в связи с проездом к постоянному месту проживания в <адрес> и возвращением в <адрес> для получения изъятого транспортного средства на сумму 11 349,10 руб.

Вместе с тем истец указывает, что испытала физические и нравственные страдания, которые связаны как с производством в отношении нее процессуальных действий после ДТП, так и с фактом необходимости организации перевозки вещей, по месту постоянного проживания в г. Москва, что не предполагало использования такси, общественного транспорта, транспортировки тяжелых предметом без наличия в использовании собственного транспортного средства.

Истец отмечает, что будучи нетрудоспособной по возрасту, пенсионером, вынуждена была на протяжении всего зимнего периода времени в г. Москва посещать медицинские учреждения при невозможности использования принадлежащего ей транспортного средства, которое повреждено и изъято на специализированную стоянку в связи с проведением доследственной проверки по факту ДТП.

Кроме того, в момент самого ДТП ФИО4. испытала стресс как за жизнь несовершеннолетнего ФИО1, его здоровье, так и за свое здоровье и жизнь. Фактически данное ДТП могло повлечь за собой выезд транспортного средства за пределы проезжей части, его опрокидывание и наступление более тяжкого вреда уже для истца. Учитывая указанные обстоятельства, причиненный истцу в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями моральный вред ФИО4 оценивала в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что ею также понесены расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи на стадии доследственной проверки по соглашению с адвокатом ФИО10 которые составили 70 000 руб.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4. денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 212 535,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 5 325,35 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд указал, что при недостаточности у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества для возмещения вреда взыскать денежные средства субсидиарно с ФИО2, ФИО11

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили состоявшееся решение суда отменить и принять новое.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Прокурор указала, что учитывая пояснения представителя истца, которые даны им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в результате ДТП вред здоровью ФИО4 причинен не был, не находит оснований для дачи заключения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Судаку от 19 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения ПДД, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения ПДД, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным постановлением установлено, что 29 августа 2023 года в 12 часов 30 минут на автодороге ФИО8 / Прибрежное 3 км + 600 м, ФИО1 управляя мопедом Хонда, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра поворот налево, не убедился в отсутствии помехи, допустил столкновение с обгонявшим его в этот момент автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В результате ДТП ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 125 от 9 октября 2023 года причинены телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения материала назначена и проведена судебно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению судебно-трассологической экспертизы № 3/232 от 15 декабря 2023 года в момент столкновения автомобиль Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № имел касательное (скользящее) контактное взаимодействие его передней правой части с левой частью мопеда Хонда, соответственно в момент столкновения указанные транспортные средства располагались справа и слева относительно друг друга, приблизительно на попутных курсах.

В ходе рассмотрения материала назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 3/231 от 2 ноября 2023 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Шевроле Орландо ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Шевроле Орландо ФИО4. не располагала технической возможностью предотвратить (избежать) столкновение с мопедом Хонда даже при своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении требований п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Водитель мопеда Хонда, без государственного регистрационного знака, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.1, п. 2.1.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 24.8 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП для водителя мопеда Хонда ФИО1 заключалась в выполнении им требования п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ (л.д. 198, т.-1).

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта № 9567 от 29 августа 2023 года подготовленное ИП ФИО9 по заказу ФИО4., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа заменяемых деталей - 119 186 руб.; с учетом износа - 62 765,41 руб. (л.д. 14-40, т.-1).

При разрешении спора, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение № 9055-Б от 26 января 2026 года, а также дополнение к заключению эксперта № 9055-Б от 16 марта 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 29 августа 2023 года, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, без учета износа, составляет 83 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26 января 2026 года, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации, Федеральное Бюджетное учреждение, «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018, без учета износа, составляет 99 700 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «МЦСЭ» № 9055-Б от 26 января 2026 года, а также дополнение к заключению эксперта № 9055-Б от 16 марта 2026 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Фактически данные выводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями абз. 19 п. 1.2 ПДД РФ установлено, что мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации на мопеды и легкие квадрициклы устанавливается категория «М», на управление которой предоставляется специальное право.

Обстоятельство виновности водителя мопеда Хонда без государственного регистрационного знака - ФИО1 в рассматриваемом ДТП установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО4 отобранных следователем СО ОМВД России по г. Судаку 29 августа 2023 года, следует, в частности, что 29 августа 2023 года в 12 часов 30 минут она на своем автомобиле двигалась по автодороге из с. Прибрежное в направлении центра с. ФИО8 со скоростью 60 км/ч, перед ней двигался мопед за рулем которого находился один водитель. Мопед двигался со скоростью около 30 км/ч, примерно на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части. Догнав мопед ФИО4 убедившись, что впереди транспорта нет, решила обогнать мопед. В этот момент она двигалась со скоростью 60 км/ч. Она включила левый указатель поворота и начала осуществлять обгон мопеда. Когда она находилась около задней части мопеда, то увидела, что мопед начинает маневр поворота налево. Увидев этот маневр, она начала уходить от столкновения и свернула также влево на обочину. В этот момент мопед левой рукояткой руля зацепил правое крыло ее автомобиля с переходом на правую дверь и водитель мопеда ударился о правое зеркало заднего вида. ФИО4 указывала, что в этот момент продолжила движение, после чего в зеркало заднего вида увидела, что мопед упал. Во время обгона расстояние между транспортными средствами было около одного метра, так как она двигалась практически по левому краю проезжей части, по встречной полосе. ФИО4. остановилась, увидела, что за рулем мопеда был мальчик у которого текла кровь, она вызвала полицию. Скорая приехала примерно через 30 минут, но сначала приехали родители ребенка и начали расспрашивать его о том, что произошло, на что мальчик ответил, что хотел повернуть налево и врезался в машину (л.д. 137, т.-1).

Из письменных объяснений ФИО1 отобранных следователем СО ОМВД России по г. Судаку 11 сентября 2023 года, в частности, следует, что примерно в конце 2022 года отец ФИО2 приобрел себе мопед Хонда Дио 34, при этом ФИО1 ремонтировал данный мопед и катался на нем. Водительского удостоверения на право управления мопедом у ФИО1 не имеется. На мопеде научил его кататься отец ФИО2 29 августа 2023 года около 11 часов ФИО1 закончил ремонт мопеда и поехал обкатывать мопед. Для обкатки он катался по виноградникам, полям и проселочным дорогам. Примерно в 12 часов 25 минут он захотел переехать на другое поле чтобы продолжить обкатку мопеда, для этого он подъехал к центральной дороге ФИО8 – Прибрежное, посмотрел налево и направо, увидел, что с левой стороны вдалеке на очень большом расстоянии от него со стороны моря в направлении <адрес> движется автомобиль, какой именно он не разглядел. После чего ФИО1 выехал на дорогу и начал двигаться в направлении <адрес> со скоростью 20 км/ч, так как большую скорость развивать было нельзя, мопед проходил обкатку. По дороге ФИО1 двигался на расстоянии около одного метра от края проезжей части, указывал, что по дороге проехал около 20 метров. Когда он двигался по дороге, то захотел свернуть налево, для того чтобы переехать на другое поле, для этого он включил указатель левого поворота, при этом назад не смотрел. ФИО1 проехал с включенным указателем поворота два метра и только начал осуществлять маневр поворота налево, как произошел удар в его левую руку и в левую сторону его мопеда, от чего он упал (л.д. 141, т.-1).

30 августа 2023 года ИПДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Судаку составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 29 августа 2023 года ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по воспитанию своего сына ФИО1, что выразилось в допущении управления мопедом Хонда без государственного регистрационного знака своим несовершеннолетним сыном ФИО1, не имеющим права управления, что угрожало жизни и здоровью несовершеннолетнего (л.д. 144, т.-1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что несколько лет назад приобрел себе мопед Хонда для личных нужд. При этом давал разрешение своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 брать ключ от мопеда и управлять им. 29 августа 2023 года несовершеннолетний ФИО1, с согласия ФИО2, после проведения ремонтных работ указанного мопеда, производил так называемую «обкатку» мопеда.

Разрешая вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба транспортному средству истца в рамках рассматриваемого ДТП, и, соответственно, о наличии правовых оснований для его привлечения к материальной ответственности за ущерб, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчиков, согласно которым владельцем мопеда Хонда без государственного регистрационного знака является ФИО2

При этом сам ФИО1 на день ДТП являлся несовершеннолетним, и не имел права управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду отсутствия соответствующего удостоверения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательств того, что мопед Хонда выбыл из владения ФИО2 в отсутствие его воли и соответственно несовершеннолетний ФИО1 управлял мопедом в день ДТП в отсутствие согласия собственника (отца), судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник источника повышенной опасности.

При этом, разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из дополнения к заключению эксперта ООО «МЦСЭ» № 9055-Б от 16 марта 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент производства экспертизы составила 99 700 рублей, что и составляет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Таким образом, исковые требования ФИО4. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Анализируя требования ФИО4. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью истца при ДТП суду не представлено. Иных относимых и допустимых доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судебной коллегии также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает личные неимущественные права ФИО4 а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, в настоящем случае, возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

ФИО4. просила, в том числе, взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено обстоятельство несения ФИО4. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 325,35 руб. (по требования имущественного характера) (квитанция №).

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ФИО2 в пользу ФИО4. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 641 руб.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта № 9567 подготовленное ИП ФИО9, стоимость проведения которой составила 12 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца стоимости проведения досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена обоснованием своего права, требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов, подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2023 года между адвокатом ФИО10 и ФИО4. заключено соглашение № 60/2023 на оказание юридической помощи, по которому доверителем в пользу адвоката переданы денежные средства в размере 70 000 рублей за оплату услуг защитника.

Судебная коллегия проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 рублей. Несение расходов стороной истца в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере 11 349,10 руб., судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, обоснованность и разумность данных затрат на проезд истца из <адрес> в <адрес> и указанные транспортные расходы обязательными и необходимыми для разрешения настоящего спора не являлись. В этой связи судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления ФИО5 М.К.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 99 700 (девяносто девять тысяч семьсот) рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела, в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Кирюхиной М.А.

ФИО7