Приговор № 1-148/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-148/2018

КОПИЯ

Дело №1-148/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 15 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Науразбаевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Московцева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, *** судимого:

- *** приговором Соль-Илецкого районного суда *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соль- Илецкого районного суда *** от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

- *** приговором Новотроицкого городского суда *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 1 день, отбывшего наказание ***,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.И.А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с *** час *** до *** час ***, находясь на законных основаниях в *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Р.И.А., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, имеющимся при нем ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Р.И.А. два удара в область груди и живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.И.А. причинены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в правой лопаточной области), проникающее в правую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа и с развитием малого гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости- 250 мл крови удалено при пункции плевральной полости), которое согласно заключения эксперта *** от *** является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающее колото-резаное ранение живота (рана в правой подвздошной области) с кровоизлиянием в мягкие ткани живота и поясничной области справа, которое согласно вышеуказанного заключения эксперта влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

*** заявлен гражданский иск на сумму 4 177,42 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ***, возвращаясь с работы, познакомился с ранее незнакомыми ему Ш.А.Я. и Р.И.А., с которыми стал распивать спиртные напитки. Через время Ш.А.Я. ушел домой, а они, купив еще спиртного, пришли домой к Р.И.А. по адресу: ***, где сидя на кухне, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он достал свой мобильный телефон, который положил на стол, и стал слушать на нем музыку. Через время он уснул, а проснувшись, не обнаружил мобильного телефона, в связи с чем стал будить спящего Р.И.А., которого волоком потащил на кухню, где стал расспрашивать о пропавшем телефоне, на что последний сообщил, что ничего не брал и не знает, где мобильный телефон. Между ними начался конфликт, в ходе которого Р.И.А. находился около раковины, напротив кухонного стола, а он сидел на кухонном диване. В ходе конфликта он встал с дивана, а Р.И.А. начал поворачиваться к нему лицом и намахнулся на него кулаком. Подумав, что Р.И.А. может его ударить, он схватил со стола кухонный нож и нанес Р.И.А. один удар в правую лопатку. Факт нанесения удара в область живота, ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, но не отрицает возможность его нанесения. Уходя из квартиры потерпевшего, обнаружил пропавший телефон, который забрал с собой. *** к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и написал явку с повинной.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р.И.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 4 или ***, идя вместе с Ш.А.Я.А. в сторону дома, встретили ранее незнакомого им ФИО1, с которым стали распивать спиртное. Через время Ш.А.А. ушел домой, а он предложил ФИО1 пойти к нему домой, где они, сидя на кухне, продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола кухонный нож с рукояткой сине-белого цвета, резко встал из-за стола и нанес ему один удар ножом левой рукой в живот справа. В этот момент он стоял напротив ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. После этого ФИО1 вновь стал намахиваться на него левой рукой с ножом, он пытался удержать его, выхватить нож, однако ФИО1 нанес ему еще один удар ножом левой рукой в область правой лопатки. Скорую медицинскую помощь вызывать не стал, лег спать. Придя в себя, он обнаружил на теле две раны- на животе справа и на спине под лопаткой. *** его состояние ухудшилось, в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь. Из-за чего произошел конфликт, не помнит. Со слов сотрудников полиции стало известно, что конфликт произошел из-за пропажи в его квартире телефона ФИО1 Также он не помнит, доставал ли ФИО1 у него в квартире мобильный телефон. Он видел у ФИО1 в пользовании мобильный телефон, когда они шли к нему домой. (т. *** л.д. 47-52).

В судебном заседании свидетель Т.В.В. показала, что она проживает с дочерью и ее гражданским мужем ФИО1, которого охарактеризовала положительно. О случившемся ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Т.Ю.Г. в судебном заседании показала, что она совместно проживает с ФИО1 в доме своей матери. Характеризует ФИО1 положительно, как доброго, отзывчивого. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он в ходе распития спиртных напитков порезал ножом Р.И.А., проживающего в ***. ФИО1 ей рассказал, что конфликт между ним и Р.И.А. произошел из-за того, что он не мог найти свой мобильный телефон и подумал, что Р.И.А. похитил его, однако после конфликта он нашел свой мобильный телефон в квартире Р.И.А.

Свидетель Б.Т.В. в судебном заседании показала, что она проживает по- соседству с Т.Ю.Г. и ФИО1, которого характеризовала с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого. В состоянии алкогольного опьянения замечен не был.

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- сообщениями, зарегистрированными в КУСП ОП *** МУ МВД России «Орское» *** и *** от ***, согласно которым *** Р.И.А. в *** в *** порезал известный. Р.И.А. доставлен в ГБ *** *** с диагнозом «Проникающее ножевое ранение грудной клетки справа» (т. *** л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена *** в *** и изъяты футболка Р.И.А., три ножа: с оранжевой ручкой, с серо-синей и белой вставкой, а также с пластиковой рукояткой сине-белого цвета (т. *** л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение ***» по *** с участием ФИО1, у которого изъяты: куртка, кофта, трико, футболка. ФИО1 пояснил, что *** год был в данной одежде, когда находился в квартире Р.И.А. и наносил последнему удары ножом (т. *** л.д. 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен *** в *** с участием Т.Ю.Г., у которой изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «BQStepL+», принадлежащего ФИО1, по факту пропажи которого возник конфликт между ФИО1 и Р.И.А. (т. *** л.д. 25-29);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в *** час потупил вызов по адресу: ***, где был обнаружен Р.И.А. с телесными повреждениями в виде проникающей колото- резаной раны правой боковой поверхности живота и правой половины грудной клетки, который пояснил, что *** в ходе ссоры знакомый дважды ударил его ножом в правый бок и под правую лопатку (т. *** л.д. 116);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Р.И.А. имеются телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в правой лопаточной области), проникающее в правую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки справа и с развитием малого гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости- 250 мл крови удалено при пункции плевральной полости), которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- непроникающее колото-резаное ранение живота (рана в правой подвздошной области) с кровоизлиянием в мягкие ткани живота и поясничной области справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т. *** л.д. 101-102);

- протоколом следственного эксперимента от *** и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал, как взял нож в руку и нанес Р.И.А. удар (т. *** л.д. 76-79);

- заключением эксперта *** от *** установлено, что на футболке Р.И.А. имеются 8 повреждений. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных, то есть были образованы путем прокалывания и разреза ткани предметом, имеющим одно лезвие, которым может быть нож с переменной шириной клинка. Данные повреждения на футболке могли быть оставлены как клинками представленных ножей, так и объектом, имеющим такую же форму, размеры, заточку рабочей части (т. *** л.д. 84-87);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которого три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** к категории холодного оружия не относятся, ножи хозяйственно- бытового назначения, ножи изготовлены промышленным (заводским) способом (т. *** л.д. 94-95);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. Во *** он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие квалификационных признаков, характерных для данного состояния (т. *** л.д. 110-112);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО1 признал факт нанесения им Р.И.А. одного удара ножом в область грудной клетки справа (т. *** л.д. 35-38);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Р.И.А. от ***, согласно которому ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и указал, что *** нанес ему удары ножом, ввиду возникшего между ними конфликта из-за пропавшего мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 (т. *** л.д. 63-64).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшего Р.И.А., свидетеля Т.Ю.Г., заключениями экспертов, иными письменными доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Т.Ю.Г. суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий.

Судом установлено, что с *** час *** до *** час *** в квартире по месту проживания потерпевшего между ФИО1 и Р.И.А. произошел конфликт, в результате чего ФИО1 нанес Р.И.А. два удара в область груди и живота ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия, что подтверждается заключением эксперта *** от ***, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт нанесения ФИО1 двух ударов ножом Р.И.А. подтвержден заключением эксперта *** от ***, заключением эксперта *** от ***, показаниями потерпевшего, который изначально в ходе предварительного следствия утверждал о нанесении ему двух ударов, а также не оспаривается самим подсудимым.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений: нанесение ударов ножом – то есть предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область грудной клетки и живота, где располагаются жизненно-важные органы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал умышленный характер своих действий и опасность причиняемых повреждений.

Потерпевший в ходе следствия уверенно указал, что именно от действий ФИО1 получил телесные повреждения.

Суд признает нож предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред здоровью и жизни человека, кроме того удары им были нанесены в область тела человека, где располагаются жизненно-важные органы.

Судом установлено, что ФИО1 не находилась в состоянии обороны, поскольку, действия Р.И.А. не представляли угрозу для жизни подсудимого, между ними имела место ссора. В момент конфликта у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для ФИО1 и позволявших ему с целью защиты нанести удары ножом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором Соль-Илецкого районного суда *** от *** осуждался за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Вид рецидива опасный.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

ФИО1 судим, замечен в употреблении спиртных напитков, что подтверждается сведениями ГАУЗ «Орский наркологический диспансер», по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, который не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск прокурора ***, поданный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования ***, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Р.И.А. оказывалась медицинская помощь в ГАУЗ «Городская больница *** ***», ГБУЗ «ССМП» ***, стоимость которой составила 4 177,42 рублей и подвержена материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять со дня провозглашения приговора- с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора *** удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 4 177 (четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «BQStepL+», куртку, трико, футболку, изъятые у ФИО1, хранящиеся у Т.Ю.Г., - оставить Т.Ю.Г.;

- футболку Р.И.А., нож с пластиковой рукояткой бело-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-148/2018 Советского районного суда г. Орска

Справка

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03 июля 2018 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

«- указать в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-148/2018. Уголовное дело находится в Советском районном суде г. Орска.

Судья С.В. Нестеров