Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

Судья Широкова Л.А.

Дело № «А»


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Амурзет, ЕАО 18 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда ЕАО Иноземцев С.С.,

при секретаре Сафроновой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО1,

защитника Декина С.В. предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 8.05.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ для устранения процессуальных нарушений в обвинительном акте возвращено прокурору Октябрьского района ЕАО в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/ДАТА/ мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка от /ДАТА/ данное уголовное дело было возвращено прокурору Октябрьского района ЕАО для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района ЕАО, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В оспариваемом постановлении мировой судья в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указала на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного укта. Указанное нарушение выразилось в неполном отражении в обвинительном акте объективной стороны деяния, вменяемого ФИО3 в части не отражен способ причинения потерпевшей повреждения в виде рубленой раны левой голени, а также не установлено и не указано данное повреждение у потерпевшей. Прокурор полагает, что указанный вывод ошибочным и не основанным на законе. Причинение указанного выше телесного повреждения потерпевшей, т.е способ его причинения, органом предварительного расследования обоснованно не вменялось ФИО3, поскольку получено оно потерпевшей по неосторожности. Доказательств умышленности действий обвиняемой по причинению указанного телесного повреждения в ходе дознания установлено не было.При таких обстоятельствах основания для отражения в обвинительном акте указанного телесного повреждения в перечне иных телесных повреждений, причиненных в результате умышленных действий обвиняемой ФИО3 отсутствовали. В обвинительном акте объективная сторона деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3, отражена в полном объеме, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно противоречий между способом и последствиями преступления, не допущено. В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, просил приобщить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в части нанесения ФИО8 телесного повреждения в виде рубленой раны левой голени.

Защитник Декин С.В. согласился с мнением государственного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи о возвращении прокурору Октябрьского района ЕАО для устранения препятствий рассмотрения дела судом, следует, что органами дознания в обвинительном акте не в полном объеме указана объективная сторона преступления в части способа совершения деяния, повлекшего телесное повреждение у потерпевшей в виде рубленой раны голени, а также не установлено и не указано данное телесное повреждение у потерпевшей.

В отношении ФИО3 в указанной части, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.04.2019 года, отказано, в части причинения ФИО8 телесного повреждения в виде рубленой раны левой голени по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления. (которое на момент принятия решения мировым судьей в материалах дела отсутствовало) органом дознания дана правовая оценка по поводу получения потерпевшей данного повреждения. Данной решение не отменено.

Учитывая изложенное, а именно принятие правого решения по данному событию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ о возвращении прокурору Октябрьского района ЕАО уголовного дела для устранения процессуальных нарушений в обвинительном акте является незаконным, руководствуясь ст. ст. 13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 8.05.2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ для устранения процессуальных нарушений в обвинительном акте возвращено прокурору Октябрьского района ЕАО в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить мировому судье Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО2 считать удовлетворенным.

Судья С.С. Иноземцев