Решение № 12-72/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-72/2025

№ 12-72/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000524-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 26 ноября 2025 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» (далее – ООО «М ГРУПП») ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № 10673342253424696522 от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «М ГРУПП», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: Удмурсткая Республика, <адрес>, ул. им.Татьяны Барамзиной, <адрес>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253424696522 от 18.06.2025, ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Директор ООО «М ГРУПП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «М ГРУПП», прекратить, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Транспортное средство (далее - ТС) марки TC SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (С№), владельцем которого является Общество, имело включенное и исправное бортовое устройство, срок его службы не истек. Как следует из прилагаемых скриншотов из личного кабинета системы Платон, ТС зарегистрировано в названной системе в личном ООО «Деловой курьер» и имеет зеленый значок активного бортового устройства, дата окончания срока службы которого 26.10.2027.

Кроме того, согласно объяснению водителя, ООО «Деловой курьер», в день фиксации нарушения, бортовое устройство было включено и на нем горели все нужные индикаторы, то есть бортовое устройство было исправно и работало.

Указанное ТС зарегистрировано в системе Платон и находится на постоплатной расчетной записи, однако из рассмотренных инспектором материалов следует, что ТС двигалось без внесения платы.

Помимо этого, ТС находилось во владении другого юридического лица, а именно, ООО «Деловой курьер», следовательно, к ответственности необходимо привлекать данное Общество, а не собственника ТС, поскольку собственником ТС было передано по договору аренды, названному выше Обществу.

Более того, в договоре аренды прямо указано, что арендатор, ООО «Деловой курьер» должен сам управлять взятым в аренду ТС, ему запрещается передавать управление другим лицам, в том числе собственнику; арендатор должен самостоятельно зарегистрировать указанное ТС в системе взимания платы Платон, либо путем создания личного кабинета юридического лица, либо путем создания личного кабинета директора юридического лица и оплачивать проезд по дорогам, движение по которым без оплаты запрещено законодательством РФ. Арендатор должен самостоятельно оплачивать за взятое в аренду ТС все проезды по платным дорогам, административные штрафы, в том числе, с рамок весогабаритного контроля, от системы Платон и камер, работающих в автоматическом режиме.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал.

Согласно представленному отзыву, представитель названного органа, ссылаясь на нормы законодательства РФ об административных правонарушениях, возражает против доводов подателя жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «М ГРУПП», рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «М ГРУПП», директор указанного юридического лица ФИО1, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения (п.2 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 31.1 названного Закона установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 928 от 17.11.2010 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, исходя из которого следует, что А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Материалами дела установлено и из постановления № 10673342253424696522 от 18.06.2025 следует, что 27.05.2025 в 02:40:12 по адресу: 44 км. 871 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровский край, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-08-2024/363979613, поверка действительна до 20.08.2026, зафиксировано движение ТС марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (С№), собственником которого является ООО «М ГРУПП», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником указанного выше ТС является ООО «М ГРУПП».

Таким образом, старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 собственник ТС марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (С№), ООО «М ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов и доводов подателя жалобы, суд не соглашается с вынесенным постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно материалам дела, ТС марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (С№), на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, а именно, арендатором (владельцем) ТС являлось ООО «Деловой курьер» в лице директора ФИО3, в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены следующие доказательства.

Договор аренды № 18, заключенным 01.06.2024 между ООО «М ГРУПП» в лице специалиста ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Деловой курьер» (Арендатор) в лице директора ФИО3 подтверждено, что, в том числе ТС №1: марки SITRAK C7H (далее ТС №1), государственный регистрационный знак № (С№), передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование.

Пунктом 2 названного договора предусмотрены обязанности арендодателя и арендатора, согласно которым арендатор обязан, использовать указанные в договоре транспортные средства, в том числе ТС №, только самостоятельно, без права передачи управления третьим лицам, в том числе без права передачи управления арендодателю (п.2.2.11); самостоятельно зарегистрировать ТС № 1 в системе взимания платы Платон либо путем создания личного кабинета юридического лица, ООО «Деловой курьер», либо путем создания личного кабинета физического лица, ФИО3, и оплачивать проезды по дорогам, движение по которым запрещено без оплаты законодательством РФ (п.2.2.12); самостоятельно оплачивать за указанное ТС № 1 все проезды по платным дорогам, все административные штрафы, в том числе с рамок весогабаритного контроля, от системы Платон и камер, работающих в автоматическом режиме.

Срок действия договора определен до 31.12.2025.

Транспортные средства, указанные в договоре аренды № 18 от 01.06.2024, по акту переданы арендодателем ООО «М ГРУПП» арендатору ООО «Деловой курьер» директору ФИО3 01.06.2024. Претензий от сторон не поступило.

Платежным поручением № 211 от 15.05.2025 ООО «Деловой курьер» в счет оплаты по договору аренды ТС № 18 от 01.06.2024 внесена оплата Арендодателю ООО «М ГРУПП» в сумме 100000 рублей.

Согласно трудовому договору от 01.01.2023, водителем ООО «Деловой курьер» является ФИО5, срок действия договора с момента его подписания и бессрочно.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 21.05.2025 водителем указан ФИО5, транспортное средство – SITRAK (далее ТС № 1), государственный регистрационный знак <***>, маршрут перевозки п. Солнечный - г. Владивосток.

Путевой лист № 278510 со сроком действия с 01.01.2025 по 31.0.2025 выдан водителю ФИО5 на ТС марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснительной водителя ТС марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, ФИО5, следует, что 27.05.2025 он находился за рулем указанного ТС, ехал по заявке логиста. Бортовое устройство Платон было включено, горели все нужные индикаторы, оно было исправно. Почему за этот день начислен штраф, ему неизвестно.

Согласно ответу ООО «Деловой курьер» направленного в адрес ООО «М ГРУПП», ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, взятое в аренду осуществляло перевозку груза под управлением водителя ФИО5 Указанное ТС оборудовано бортовым устройством системы Платон, и имеет постоплатную систему оплаты, т.е. оплата списывается не при движении ТС, а в следующем месяце сразу в полной сумме за весь месяц. Указанное ТС зарегистрировано а личном кабинете системы платон на имя директора ООО «Деловой курьер» - ФИО3 Лицевой счет личного кабинета имеет положительный баланс. Бортовое устройство в личном кабинете отмечено как верифицированное, срок службы его не истёк, поэтому маршрутная карта не оформлялась.

Исходя из сведений, представленных РТИТС по запросу суда, следует, что согласно информации, указанной в обжалуемом постановлении, собственником ТС SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «М ГРУПП». На дату фиксации правонарушения 27.05.225, ТС зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 28.03.2025 15:27:01 за владельцем ТС ООО «Деловой курьер».

За ТС закреплено бортовое устройство с 28.03.2025 15:36:54 №. На момент фиксации правонарушения установлено, что ТС осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури» (44 км. 871 м.) в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС не функционировало в штатном режиме.

При этом, по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 26.05.2025 14:08:03 - 27.05.2025 03:47:29 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев но состоянию на 27.05.2025 02:40:12 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Оценивая представленные доказательства, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установил факт того, что на момент фиксации административного правонарушения ТС марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, находилось в фактическом владении арендатора ООО «Деловой курьер». Бортовое устройство №, закрепленное за ТС, находилось вместе с транспортным средством во владении арендатора. Договором аренды автомобиля предусмотрено и арендатором ТС было зарегистрировано в системе Платон в личном кабинете физического лица, директора общества ФИО3 С момента регистрации в системе Платон, внесение платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования осуществляло именно ООО «Деловой курьер».

С учетом положений, предусмотренных ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оснований подвергать представленные доказательства сомнению не имеется, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, правдивыми, допустимыми, которые подтверждают доводы жалобы о невиновности ООО «М ГРУПП» в инкриминируемом юридическому лицу правонарушению.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания своей невиновности в случае фиксации административных правонарушений предусмотренных гл. 12 КоАП РФ и совершённых с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в судебном заседании доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «Деловой курьер».

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «М ГРУПП» отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от 18.06.2025 о признании общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Н.В. Дубс