Приговор № 1-286/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело №1-286/2021

№
№


Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 07 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С.,

при секретаре Руденко Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коноваловой Г.И., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, в официальном браке не состоит (сожительствует), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № г. Глазова, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, при этом административное наказание ФИО1 отбыто в полном объёме.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с 01 часов 00 минут до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион, управлял данным автомобилем по <адрес> г.Глазова, где у <адрес> г.Глазова был задержан сотрудниками Глазовского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ по УР и передан сотрудникам ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский», которыми был отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также личность виновного. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности не имеет, вменяем, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжёлых, хронических заболеваний на имеет.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний, и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, состояние здоровья, <данные изъяты>, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, в отношении ФИО1 не применим.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – видеозапись на цифровом диске, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Учитывая необходимость исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – видеозапись на цифровом диске, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Тутынин