Приговор № 1-96/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В.,

защитника - адвоката Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балтийского городского суда Калининградской области материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению Балтийского гарнизонного военного суда от 19.10.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление Балтийского гарнизонного военного суда вступило в законную силу 30.10.2018.

Кроме того, в соответствии с постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 13.11.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 26.11.2018.

Кроме того, в соответствии с постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 13.11.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление Балтийского гарнизонного военного суда вступило в законную силу 26.11.2018.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наказания в виде административных штрафов по указанным выше постановлениям не исполнены, штрафы не уплачены.

08.06.2019, в период времени с 22:10 до 22:30, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям по постановлениям Балтийского гарнизонного военного суда: от 19.10.2018 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от 13.11.2018 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 13.11.2018 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ должных выводов для себя не сделал; действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, находясь за рулём автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Балтийска Балтийского городского округа Калининградской области.

В тот момент, когда ФИО1 в указанный выше период времени 08.06.2019 передвигался, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «БМВ» государственный регистрационный знак № в районе дома № 6 по ул. Садовой г. Балтийска Калининградской области, его действия были замечены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району А.Б., который в указанном месте, в указанную дату остановил автомобиль под управлением ФИО1 и в 23:21 предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – алкотектора марки «Юпитер» №, на что ФИО1 ответил согласием, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного технического прибора, по результатам которого (освидетельствования) согласно теста установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,839 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чём указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2019.

Дознавателем содеянное ФИО1 квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник Ахремцев Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого, просил удовлетворить заявленное ходатайство ввиду наличия предусмотренных законом условий.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены, и с учётом отсутствия возражений государственного обвинителя суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в ОМВД России по Балтийскому району не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелями характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы – положительно, является <данные изъяты>, награждён государственными и ведомственными наградами.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела; на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, вследствие чего в отношении совершённого преступления является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в <данные изъяты>, наличие государственных и ведомственных наград (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ‚ с учётом оценки в совокупности и отдельно всего приведённого выше, поведения подсудимого, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершённого ФИО1 деяния, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного заработка, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ на установленный судом срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, связка ключей, возвращённые владельцу ФИО1, оставить у последнего; оптический диск CD-R с файлом видеозаписи освидетельствования ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из оплаты труда адвоката по защите обвиняемого на стадии дознания, а также в ходе рассмотрения дела в суде - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин