Апелляционное определение № 33-3-1280/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

12 февраля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца администрации <адрес> по доверенности ФИО4 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 о демонтаже антенной опоры (мачты, башни) высотой до 50м, предназначенной для размещения средств связи,

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации антенной опоры (мачты, башни) высотой до 50 м., предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1-1 а.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца администрации <адрес> о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу отказано.

В частной жалобе представитель истца администрации <адрес> по доверенности ФИО4 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым принять заявленные стороной истца меры по обеспечению иска к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж антенной опоры (мачты, башни) высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи. Считает, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, наличие публично-правового интереса, на защиту которого направлен предъявленный иск, очевиден. По мнению заявителя, эксплуатация спорного объекта приведет к нарушению прав третьих лиц (создаст объективную угрозу жизни, здоровью граждан).

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 и представитель ООО «Т2 Мобайл» по доверенности ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о демонтаже антенной опоры высотой до 50 м., предназначенной для размещения средств связи.

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца администрации <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации антенной опоры (мачты, башни) высотой до 50 м., предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1-1 а, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил каких-либо сведений о фактах, подтверждающих возможность в будущем затруднительности исполнения решения суда, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика, существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении данного процессуального вопроса не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов жалобы о том, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и эксплуатация объекта приведет к нарушению прав третьих лиц, заявителем суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить интересам заявителя значительный ущерб в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Выводы судьи первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца администрации <адрес> по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6