Решение № 12-141/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-141/2017

Дело № 12-141/2017


РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 31 августа 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.

с участием старшего помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Пустоваловой Ж.А.,

представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2, его защитника Волкова О.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Мичуринска Тамбовской области на постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Мичуринска Тамбовской области было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2 и направлено для рассмотрения в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области заместителем прокурора города Мичуринска Тамбовской области принесен протест.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Мичуринска Пустовалова Ж.А. поддержала протест на постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив суду, что прокуратурой города Мичуринска по заданию прокуратуры Тамбовской области была проведена проверка исполнения требований законодательства о недрах ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении начальника управления не дана оценка всех доказательств, а именно объяснениям бухгалтера ФГУП учхоз «Роща» ФИО3 Просит отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, пояснил, что доводы прокурора о том, что он как конкурсный управляющий ФГУП учхоз «Роща» предоставляет услуги населению по холодному водоснабжению, несостоятельны, его вина не доказана. Полагает, что протест прокурора подан по истечении установленного срока, а также, что он подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Тамбова. Просит оставить постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2 - Волков О.А. просит оставить постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Представитель Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в протесте заместителя прокурора города Мичуринска, суду пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствовал договор на оказание услуг по холодному водоснабжению, оказываемых ФГУП учхоз «Роща» населению, бланки строгой отчетности по оплате оказываемых услуг. По имеющимся материалам дела было невозможно сделать вывод о наличии вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» ФИО2 Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

При рассмотрении протеста прокурора судья не соглашается с доводом конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2 о том, что протест прокурора принесен с пропуском установленного срока, поскольку судьей установлено, что постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поступило в прокуратуру города Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ, а протест на него поступил в Мичуринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, судья не соглашается с доводом конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2 о том, что указанный протест должен быть рассмотрен Ленинским районным судом города Тамбова, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит протест заместителя прокурора города Мичуринска Тамбовской области на постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, любыми фактическими данными - доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что в зоне жилой застройки в районе жилого <адрес> расположена артезианская скважина, которая используется как подземный источник централизованной системы питьевого водоснабжения учхоза «Роща» г. Мичуринска. Лицензия на право добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения отсутствует. Установлено, что в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О недрах» ФГУП «Роща» МичГАУ продолжает использовать недра без соответствующей лицензии, предоставляя услуги по холодному водоснабжению для населения учхоза «Роща».

Из объяснений конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно инвентаризационной описи водонапорной башни в собственности учхоза не значится. Лицензия закончилась в №, новая не оформлялась. Лицо, ответственное за содержание не назначалось. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с учхозом в качестве бухгалтера. Распоряжения по сбору денежных средств ФИО3 за холодное водоснабжение не издавал. Знает от налоговой инспекции с №, что ФИО3 собирает денежные средства с населения за холодное водоснабжение без кассового аппарата, выдает гражданам бланки строгой отчетности, которые она приобрела сама. Денежные средства в конкурсную массу не поступают. Как она распоряжалась денежными средствами, пояснить не может.

Из объяснений бухгалтера ФГУП учхоз «Роща» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании трудового договора она исполняет обязанности бухгалтера ФГУП учхоз «Роща». До введения процедуры банкротства исполняла обязанности главного бухгалтера. В 2001 году учхозом были установлены две новые водонапорные башни, которые были внесены в реестр федерального недвижимого имущества. На эксплуатацию были получены лицензии в № сроком на 10 лет. Башни находились на балансе учхоза и учхоз их обслуживал. Предоставляли услуги по холодному водоснабжению поселка. После введения процедуры банкротства ФИО2 уполномочил ее продолжить собирать деньги с населения за холодное водоснабжение. После замечаний налоговой стали выдавать бланки строгой отчетности, деньги оприходовались по кассовой книге ФГУП учхоз «Роща», которые направлялись в конкурсную массу. В налоговую инспекцию подавали декларации по водному налогу и журнал забора воды.

Однако указанным объяснениям при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не дана правовая оценка.

ФИО3 не была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Кроме того, судьей установлено, что постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий ФГУП «Роща» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в ходе проведенной инспекцией проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФГУП «Роща» за указанный период за оказание услуг по водоснабжению осуществляло прием наличных денежных средств от населения в кассу организации без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности на общую сумму 55 564,15 руб.

Учитывая изложенное, судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоза «Роща» МичГАУ ФИО2 начальником Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не исследованы все материалы дела, а соответственно неверно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление по охране окружающей среды и природопользованию, поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора города Мичуринска Тамбовской области удовлетворить.

Постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФГУП учхоз «Роща» МичГАУ ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - О.И. Грязева