Приговор № 1-441/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-441/2023

УИД 24RS0002-01-2023-002978-77

Уголовное дело №1-441/2023

(12201040002001351)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 20 минут, сотрудниками ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от участка № бригады № садового общества «Аргинское» <адрес> края был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут, при личном досмотре ФИО1, проведенном в кабинете 1-21 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, строение №, сотрудником ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» в левом нижнем кармане надетой на ФИО1 куртки, был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет на контактной застежке, с полосой синего цвета на горловине, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое он незаконно хранил при себе до обнаружения и изъятия в ходе вышеуказанного личного досмотра в указанное время. Данное вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,030 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ” от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (раздел «наркотические средства»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в <адрес>. Когда он вышел из магазина, его окликнули малознакомые ему молодые люди А. и С., с которыми он согласился поехать в их автомобиле. В автомобиле он уснул, а когда вышел, не понял, что он в <адрес>. Он увидел вдали свет фонарей и пошёл по направлению данного света. Ему на встречу шли три человека, они пытались его остановить, он стал от них отталкиваться, так как они его хватали за одежду, пытались сбить с ног. Потом он упал, ему стали наносить удары, он закрывал лицо руками, чтобы ему не попали по лицу. Потом указанные люди скрутили ему руки назад, надели наручники, и он подумал, что это полиция. От ударов, он потерял сознание, очнулся в отделе полиции. Он увидел двух понятых, один из них стал смеяться. Затем он увидел поднятую руку сотрудника полиции, в которой что – то было, вероятно, ему подбросили наркотик, который впоследствии изъяли, у него наркотиков быть не могло, и никогда не было.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он заступил на службу вместе с сотрудником полиции Свидетель №4 Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ им по радиостанции из дежурной части поступило сообщение о том, что в садовом обществе «Аргинское» мужчины что-то ищут в снегу. После поступления данного сообщения, возле садового участка № бригады № указанного садового общества они обратили внимание на мужчину, который шёл, шатаясь из стороны в сторону, оглядывался по сторонам. Увидев их в форменной одежде, мужчина стал убегать, они задержали данного мужчину. Тот начал вести себя агрессивно, пытался выкинуть содержимое из карманов своей одежды, устроить с ними драку, хватаясь за форменное обмундирование, в связи с чем, к мужчине была применена физическая сила, а затем, наручники. Документов у данного мужчины не было, он представился как Рузицких. При этом, Рузицких находился в состоянии опьянения, так как зрачки у него были расширенные, в ходе разговора с ним речь последнего была невнятная, координация движения нарушена, запаха алкоголя изо рта не исходило, что давало основания полагать, что Рузицких возможно находится в наркотическом опьянении, а также при нём могут находиться наркотические вещества. После этого, Рузицких был доставлен в отдел полиции, где, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у Рузицких в левом нижнем кармане надетой на последнем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет на контактной застёжке с порошкообразным веществом светлого цвета. В правом нижнем кармане надетой на Рузицких куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон. Изъятое было упаковано в конверты и опечатано. Понятые расписались на конвертах, Рузицких от подписи отказался. Далее Рузицких был сопровожден ими в служебный кабинет к дежурному дознавателю для дальнего разбирательства. С момента доставления в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», Рузицких явно нервничал, а после обнаружения у последнего пакета с веществом стал говорить, что ему вещество не принадлежит, ему подбросили данное вещество. (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 12-13)

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №3 подтвердил, что им в присутствии двух понятых в ноябре 2022 года в ходе личного досмотра ФИО1, задержанного им и Свидетель №4 в садовом обществе «Аргинское» <адрес>, были обнаружены и изъяты пакет с веществом светлого цвета и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 129-135)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 об установлении и задержании Рузицких, доставления его в отдел полиции для личного досмотра, в ходе которого, как ему известно со слов Свидетель №3, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 10-11)

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им и Свидетель №3 в садовом обществе «Аргинское» <адрес> был задержан ФИО1, который затем был доставлен в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский», где в присутствии двух понятых Свидетель №3 произвёл личный досмотра ФИО1 Со слов Свидетель №3 ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 137-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, из дежурной части поступило сообщение о задержании ранее незнакомого ей Рузицких, у которого было изъято вещество, которое ею было направлено на исследование. По результатам исследования было установлено, что данное вещество является наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он и ранее знакомый ему Свидетель №2 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого Рузицких. На Рузицких были одеты наручники. В ходе проведения личного досмотра, у ФИО1 в левом нижнем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет на контактной застёжке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, данный полимерный пакет был изъят и помещен в конверт. В правом нижнем кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон, марку не помнит. Изъятое было упаковано в конверты и опечатано. (т. 1 л.д. 107-109)

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в его и второго понятого присутствии зимой 2022 года сотрудником полиции у ФИО1 в ходе личного досмотра из карманов одежды были изъяты сотовый телефон и полимерный пакет с веществом. (т. 1 л.д. 123-127)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения личного досмотра Рузицких, изъятия у него пакета с веществом. (т. 1 л.д. 112-113)

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в ноябре 2022 года, в ночное время, более точно он не помнит, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, на руках у которого находились наручники, и в его присутствии сотрудником полиции в кармане одежды ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, упакованный затем в бумажный конверт, на котором он поставил свою роспись. (т. 1 л.д. 144-148)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть МО МВД РФ «Ачинский поступил телефонный звонок от мужчины, который не представился, и сообщил о том, что в садовом обществе «Аргинское» мужчины что – то ищут в снегу. Данная информация была передана дежурному наряду, осуществляющему патрулирование в данном районе. (т. 2 л.д. 8-9)

Кроме изложенного выше, виновность ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, подтверждается:

Рапортом дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут в ДЧ МО МВД России «Ачинский» обратился мужчина, отказавшийся представиться, который сообщил, что в садовом обществе «Аргинское» <адрес> мужчины что-то ищут в снегу. (т. 1 л.д. 26)

Рапортом инспектора ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, находясь в составе ПП-121 совместно с инспектором ОР ППСП Свидетель №4, получили сообщение из дежурной части о том, что в садовом обществе «Аргинское» <адрес>, мужчины что-то ищут в снегу. После этого, на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от участка № бригады № садового общества «Аргинское», они обратили внимание на мужчину, который шёл, шатаясь из стороны в сторону, оглядываясь по сторонам. Увидев их в форменной одежде, мужчина предпринял попытку скрыться в лесном массиве. Задержав указанного мужчину, они представились. Мужчина начал вести себя агрессивно, пытаясь выбросить содержимое карманов своей одежды, а также намереваясь устроить с ними драку, хватаясь за форменное обмундирование, в связи с чем, к мужчине была применена физическая сила путём загиба руку за спину, а также боевые приёмы борьбы, в результате чего мужчина был положен на землю, где продолжал оказывать неповиновение, крутя головой и туловищем, в результате чего об щебень причинил себе телесные повреждения в виде ссадин на лице, губе. Затем к мужчине были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). Они попросили мужчину предъявить документы, на что тот ответил, что документов, удостоверяющих личность при нём нет, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешним признакам Рузицких находился в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали расширенные зрачки глаз, речь была невнятная, нарушена координация движения, запаха алкоголя от Рузицких они не почувствовали, что давало основания полагать, что Рузицких находится в состоянии наркотического опьянения, а также при Рузицких могут находиться наркотические средства. Ими было принято решение о доставлении Рузицких в МО МВД России «Ачинский». После доставления Рузицких, в кабинете 1-21 в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр Рузицких, в ходе которого в левом нижнем кармане куртки надетой на Рузицких, был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий вещество светлого цвета, упакованный после изъятия в бумажный конверт; в правом нижнем кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «ALCATEL 5047D», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, в чехле из полупрозрачного силикона коричневого цвета, с находящейся в нём сим-картой оператора связи «Мегафон», упакованный после изъятия в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 27)

Протоколом личного досмотра, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут, в ходе личного досмотра Рузицких, произведённого инспектором ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3 в кабинете 1-25 Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по адресу: <адрес>, строение 34, в левом нижнем кармане куртки надетой на Рузицких, был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий вещество светлого цвета, упакованный после изъятия в бумажный конверт; в правом нижнем кармане куртки Рузицких был обнаружен и изъят сотовый телефон «ALCATEL 5047D», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, в чехле из полупрозрачного силикона коричневого цвета, с находящейся в нём сим-картой оператора связи «Мегафон», упакованный после изъятия в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 28)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 1,030 грамма, содержит в своём составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включённого в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 34-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 1,020 грамма, содержит в своём составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, включённого в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 38-40)

Протоколом осмотра бумажного конверта с находящимися в нём бесцветным прозрачным полимерным пакетом на контактной застёжке и полосой синего цвета на горловине, содержащим порошкообразное вещество светлого цвета, бесцветным прозрачным полимерным пакетом на контактной застёжкой и полосой синего цвета на горловине. (т. 1 л.д. 42-44)

Протоколом осмотра бумажного конверта с находящимся в нём сотовым телефоном «ALCATEL 5047D», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, в чехле из полупрозрачного силикона коричневого цвета, с находящейся в нём сим-картой оператора связи «Мегафон». В ходе осмотра в сотовом телефоне обнаружены три фотоизображения лесного массива: первое фотоизображение содержит изображение лесного массива, на котором просматривается основание дерева, вокруг основания снежное покрытие, у основания имеется метка в виде округления, выполненного красным цветом, в нижнем левом углу изображения имеется надпись: «КРАЙок11.11.22» (при просмотре сведений о фотоизображении установлено, что время съёмки «ДД.ММ.ГГГГ 21:17:29»); второе фотоизображение содержит изображение этого же основания дерева, но с более дальнего расстояния, чем первое, вокруг основания снежное покрытие, у основания имеется метка в виде округления, выполненного красным цветом и надписью, выполненной красным цветом «51», в верхней части изображения имеется надпись: «<адрес> ….» (при просмотре сведений о фотоизображении установлено, что время съёмки «ДД.ММ.ГГГГ 21:17:18»); третье фотоизображение содержит изображение, аналогичное второму, но само фотоизображение размыто, надпись не читаема (при просмотре сведений о фотоизображении установлено, что время съёмки «ДД.ММ.ГГГГ 21:17:11») (т. 1 л.д. 57-64)

Протоколом дополнительного осмотра указанного сотового телефона, в ходе которого информация, содержащаяся в сотовом телефоне, записана на оптический диск, упакованный в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 66-69)

Протоколом осмотра бумажный конверт с находящимся в нём вышеуказанным оптическим диском, содержащим информацию из сотового телефона, изъятого у Рузицких. В ходе осмотра при открытии папки «Изображения.files» обнаружена папкау «1», при открытии которой обнаружена папка «Изображения», внутри которой обнаружены 3 фотоизображения: «IMG_20221111_211711», «IMG_20221111_211716», «IMG_20221111_211729», аналогичные фотоизображениям, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сотового телефона «ALCATEL 5047D», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №. (т. 2 л.д. 14-17)

Протоколом осмотра оптического диска со сведениями о телефонных переговорах ФИО1 с привязкой к базовым станциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-119)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Свидетель №3 указал, что на участке местности, расположенном в 100 метрах в северном направлении от участка 195 бригады 10 садового общества «Аргинское» <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО1 (т. 2 л.д. 20-23)

Протоколом осмотра места происшествия– участка местности, расположенного в 390 метрах в северном направлении от участка 195 бригады 10 садового общества «Аргинское» <адрес> края, имеющим географические координаты 56.22126, 90.43094.(т. 2 л.д. 25-28)

Исследовав представленные доказательства, суд оценивает данные доказательства как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, которыми в ходе проверки полученного из дежурной части сообщения о том, что в садовом обществе «Аргинское» мужчины что – то ищут в снегу, был установлен Рузицких, который ими был доставлен в МО МВД РФ «Ачинский» для проведения личного досмотра, в ходе которого у последнего изъят пакет с веществом; показаниями свидетелей - представителей общественности Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии которых был проведен личный досмотр Рузицких, и у него были изъяты полимерный пакет на контактной застёжке с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, в правом нижнем кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон

Показания свидетелей полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров, сведениями об исследовании и экспертизе изъятого вещества. Как следует из протокола осмотра сведений, имеющихся в сотовом телефоне, изъятом у Рузицких, в данном телефоне имелись фотосъемки местности, произведенные в 21:17:11, 21:17:18 и в 21:17:29 от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами, находящейся недалеко от места установления и задержания Рузицких сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, который указал место задержания Рузицких, протоколом осмотра места происшествия с координатами, обнаруженными в его телефоне. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах установления Рузицких, который, увидев их, стал убегать, однако был задержан, в отношении Рузицких была применена физическая сила и спецсредства, после чего Рузицких был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением о причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, у Рузицких изъят пакет с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно проведенным исследованию и экспертизе, является наркотическим средством.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство до момента изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра, по данным основаниям приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями.

Совокупность вышеприведенных доказательств опровергает показания Рузицких о том, что наркотическое средство ему «подкинули» при обстоятельствах, которые он не помнит, в связи с чем, суд оценивает его показания как данные с целью избежать уголовной ответственности, в рамках осуществления права на защиту.

При оценке результатов исследования и экспертизы, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при направлении материалов для проведения исследования и экспертиз. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключении. Отнесение изъятого вещества к наркотическому средству, его количество, не оспариваются сторонами и подтверждаются экспертным заключением. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В силу п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного суда, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Таким образом, по смыслу уголовного и уголовно – процессуального закона, для квалификации действий виновного лица как незаконного приобретения наркотического средства, следует устанавливать место, время, способ, обстоятельства приобретения наркотического средства, которые должны быть подтверждены собранными в установленном законом порядке, доказательствами.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство, то есть, предусмотренные уголовно – процессуальным законом требования к производству по уголовному делу, в данном случае, к установлению места, способа, обстоятельств преступного деяния, органом предварительного расследования не соблюдены, и при рассмотрении уголовного дела по существу, данные о месте, способе обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, судом не получены.

При таких обстоятельствах, суд исключает из квалификации действий ФИО1 незаконное приобретение наркотического средства.

Также, суд учитывает, что из совокупности исследованных судом доказательств следует, что изъятое у ФИО1 вещество является одним наркотическим средством, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО1 действия были совершены в отношении одного наркотического средства.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется, со слов соседей, удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Официально был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете в филиале № КГБУЗ ККПНД № не состоит, по месту жительства на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния, Рузицких мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено. (т. 1 л.д. 241-242)

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит. При установленных обстоятельствах, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности виновного, обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, придя к однозначным выводам о невозможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу, суд полагает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания периода содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Обсуждая вопрос о времени задержания ФИО1, суд принимает во внимание, что, согласно рапорту инспектора ОРППСП МО МВД России «Ачинский» Свидетель №3, ФИО1, фактически, был задержан ДД.ММ.ГГГГ, затем доставлен в МО МВД России «Ачинский» (том 1 л.д. 27), после чего, досмотрен, в ходе досмотра у него изъято вещество (т. 1 л.д. 28), после этого, составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ (том 1 л.д. 158-159). При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с момента задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ был лишен права перемещения по своему усмотрению, суд приходит к выводу об исчислении времени содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 51 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов <адрес>» Черноусова А.В. В дальнейшем защиту подсудимого Рузицких осуществлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> Гуртовенко А.Е. на основании заключенного соглашения.

В соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1560 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем, размер вознаграждения адвоката определяется из расчета: 1560х1,5х2дня (за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) = 4680 рублей 00 копеек

Кроме этого, Ачинским городским прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Черноусовой А.В. в ходе предварительного следствия на сумму 11 700 рублей 00 копеек. Также Ачинским городским прокурором заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Волостниковой В.Д. в ходе предварительного следствия на сумму 20 436 рублей 00 копеек

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного производства составляет: 20 436 рублей 00 копеек + 11 700 рублей 00 копеек + 4 680 рублей 00 копеек = 36 816 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и, что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суд полагает в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, частично освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвокатов Волостниковой В.Д. и Черноусовой А.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взыскав процессуальные издержки с ФИО1, в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, оставшуюся часть отнести за счет средств федерального бюджета РФ, не усматривая достаточных и законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, а также, для взыскания с него суммы процессуальных издержек в полном объеме.

Учитывая, что защиту ФИО1 в ходе судебного следствия осуществлял адвокат Гуртовенко А.Е. на основании заключенного соглашения, вопрос о процессуальных издержках в виде оказание юридической помощи адвокатом Гуртовенко А.Е. подсудимому ФИО1 в ходе судебного производства, судом не разрешается.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу изъятого вещества; уничтожении оптического диска с информацией о движении денежных средств банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; хранении в материалах уголовного дела оптического диска с информацией о движении денежных средств банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; оптического диска, содержащего информацию из сотового телефона «ALCATEL 5047D», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №. Учитывая, что в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне имеются фотографии

С учетом данных о наличии в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне фотографий участков местности с определенными координатами, которые могли быть использованы в качестве места нахождения «закладки» с наркотическим средством, что дает основания полагать об осуществлении связи с помощью данного сотового телефона с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, суд приходит к выводу о конфискации, то есть, принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, изъятого сотового телефона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- вещество, остаточной массой 1,010 грамма, содержащееся в одном бесцветном полимерном пакете, один бесцветный пакет на контактной застёжке и полосой синего цвета на горловине, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон «ALCATEL 5047D», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, в чехле из полупрозрачного силикона коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

- оптический диск с информацией о движении денежных средств банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», – уничтожить;

- оптический диск с информацией о движении денежных средств банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, упакованный в бумажный конверт; оптический диск, содержащий информацию из сотового телефона «ALCATEL 5047D», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный №, упакованный в бумажный конверт; оптический диск со сведениями о телефонных переговорах ФИО1 с привязкой к базовым станциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова