Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-3374/2016;)~М-3106/2016 2-3374/2016 М-3106/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2017 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Банк Р. С.», ООО «Эталон» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.», ООО «Эталон» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2016г. в позднее время к нему домой пришли неизвестные лица для проверки качества воды, убедили, что качество воды плохое и настойчиво предложили приобрести установку для очистки воды по цене 94790 руб. С его согласия неизвестные лица повезли его в офис ООО «Эталон», где ему было представлено на подпись несколько бумаг, которые он подписал не читая. Вернувшись домой. К нему приехал мастер с прибором для очистки воды, произвел установку прибора в квартире. На следующий день, эти же представители приехали для проверки установки и он им заплатил 94790 рублей., о чем ему была выдана квитанция. Установкой по очистке воды он не пользовался, а когда приехала его сестра ФИО2, он передал ей все документы. Из документов следовало, что он заключил договор купли продажи № на приобретение в ООО «Эталон» бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Biuefilters. Товар был приобретен по кредитному договору с АО «ФИО3.». Поскольку он является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, в полной мере осознавать последствия своих действий не может. Проживает с престарелым отцом 1926г рождения. Просит признать данный договор купли-продажи недействительным, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с условиями приобретения товара, ему не была предоставлена полная информация о товаре, сам товар он до покупки осмотреть не мог.

Просил расторгнуть договор купли продажи №, заключенный между ФИО1 и ООО «Эталон» на приобретение в ООО «Эталон» бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Biuefilters; возложить на ООО «Эталон» обязанность по возврату уплаченных за товар суммы в размере 94790 руб. и получить от истца товар; расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и АО «Банк Р. С.».

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение по требованиям о перечислении ООО «Эталон» денежных средств в счет погашения суммы по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и АО «Банк Р. С.», о расторжении кредитного договора, о возврате товара и расторжении договора купли-продажи от 18.05.2016г. По данному факту было вынесено отдельное определение от 02.02.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Эталон» денежные средства в сумме 94790 рублей, уплаченные истцом согласно квитанции при заключении договора купли-продажи № на приобретение в ООО «Эталон» бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Biuefilters, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и судебные расходы на представителя в сумме 20000руб. Дала пояснения аналогичные излоденным выше.

Представитель ответчика ООО «Эталон» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела отрицал, что сотрудниками ООО «Эталон» от истца были получены денежные средства в сумме 94790 руб., за бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Biuefilters, ссылаясь на то, что товар был продан в кредит, за счет средств АО «Банк Р. С.», с которым истец заключил кредитный договор.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии договора розничной купли-продажи № от <дата>, подписанного генеральным директором ООО «Эталон»ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д.6), следует, что продавец продал, а покупатель купил, т.е. приобрел в собственность для личных целей: «Бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» (п.1. договора)

По условиям договора купли-продажи стоимость товара составляет94 790рублей(п.2 договора).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 8 указанного Закона РФ, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на Р. языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлен факт исполнения условий мирового соглашения, утвержденных определением Красноглинского районного суда <адрес> от 02.02.17г., договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии Biuefilters расторгнут.

На основании определения суда от 08.02.2017г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АО «САМЭКС-ГРУПП» №/С.03-2017 квитанция от 19.05.2016г о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 94790 руб. и договора купли-продажи товара № от 18.05.2016г, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи товара № от 18.05.2016г написаны одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 94790 руб. уплаченная истцом и полученная представителем ООО «Эталон».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно подтверждается материалами дела и действиями ответчика, который действовал в ущерб интересов истца.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда –5000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квитанцию об оплате услуг в размере 20 000 рублей, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также объем удовлетворенных требований, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению с учетом принципа разумности и соразмерности с ООО «Эталон» в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена: с ООО «Эталон» в размере 3343,70 рублей,.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 94790 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 119790 руб. (Сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто руб.).

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3343,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде <дата>.

Судья: Н.П. Медведева