Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 037 900 рублей 11 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 389 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный № №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 832 932 рубля.

В обоснование иска банк ссылается на то, что 26 марта 2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 892 449 рублей 99 копеек под 19,9 % годовых сроком до 26 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль. Заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, ему были начислены пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Претензия банка от 12 октября 2016 года об уплате задолженности по кредитному договору оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, иск в части взыскания основного долга в размере 850 872 рубля 29 копеек, просроченных процентов в размере 68 037 рублей 77 копеек и в части обращения взыскания на заложенное имущество признал, в остальной части иск не признал, не согласившись с взысканием текущих процентов на просроченный основной долг в размере 112 884 рубля 14 копеек, штрафных процентов в размере 6 105 рублей 91 копейка, а также с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 832 932 рубля, полагая, что она должна быть равной его залоговой стоимости.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 892 449 рублей 99 копеек сроком до 26 марта 2020 года под 19,90 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком 26 марта 2015 года заключен договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный № №, стоимостью 1 224 900 рублей.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей по кредиту, а с января 2016 года не вносит данные платежи.

Претензией от 12 октября 2016 года истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в течение трех дней со дня получения требования. До настоящего времени ответчик не выполнил указанного требования.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 9 января 2017 года составляет 1 037 900 рублей 11 копеек, из них: просроченный основной долг – 850 872 рубля 29 копеек, просроченные проценты по текущей ставке – 68 037 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг по текущей ставке – 112 884 рубля 14 копеек, штрафные проценты – 6 105 рублей 91 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 112 884 рубля 14 копеек по существу являются неустойкой и подлежат уменьшению, суд считает несостоятельными, поскольку из расчета этих процентов следует, что они начислены за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых на сумму основного долга.

Размер неустойки в сумме 6 105 рублей 91 копейка уменьшению не подлежит, поскольку не имеется оснований полагать, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Как следует из представленного истцом расчета, начисление штрафных процентов приостановлено 17 мая 2016 года.

При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, на который следует обратить взыскание, суд исходит из того, что определенная истцом на основании методики, утвержденной Минтрансом РФ, стоимость автомобиля в размере 832 932 рубля отражает не действительную стоимость конкретного заложенного автомобиля, принадлежащего ответчику, а остаточную стоимость усредненного автомобиля без учета его марки, модели, комплектации, дополнительного оборудования, реального пробега и технического состояния, следовательно, остаточная стоимость не может быть принята за основу при определении его начальной продажной цены, поскольку это может привести к нарушению прав ответчика. По тем же причинам начальная продажная цена не может быть равной залоговой стоимости автомобиля в размере 1 224 900 рублей, которая равна стоимости нового автомобиля в момент заключения кредитного договора.

Исходя из указанного, учитывая, что суду не представлены иные данные о стоимости заложенного автомобиля, соглашением сторон цена реализации автомобиля при обращении на него взыскания не определена, ее следует установить равной рыночной стоимости этого транспортного средства в момент его реализации.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 389 рублей 50 копеек, исчисленные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным и сопряжено с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не требуется уплата государственной пошлины при предъявлении требования об обращении взыскания на предмет залога как при предъявлении требования неимущественного характера, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 037 900 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 389 рублей 50 копеек, всего 1 051 289 рублей 60 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Sportage, 2015 года выпуска, идентификационный № №, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной его рыночной стоимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись Баймишев М.С.