Апелляционное постановление № 22-709/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 22-709/2019

Судья Ускова А.Г. дело № 22-709/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичевой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.273 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

С возложением на осуждённого обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений адвоката Григорьева В.В. на него, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Григорьева В.В., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в использовании вредоносной компьютерной программы, а именно в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной модификации компьютерной информации, совершённой в составе организованной группы, с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено осуждённым в период с мая 2012 года по 1 июня 2016 года в г. Волгограде и Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в сфере компьютерной информации, в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения.?Считает, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и данным о личности виновного.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания; назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Григорьев В.В. просит приговор, как законный и обоснованный, обставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями положений главы 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом судом были соблюдены требования, содержащиеся в ст. 3177 УПК РФ, а также в ч.5 ст.316 УПК РФ, в том числе исследованы обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 5 ч. 4 ст. 3177 УПК РФ, а также проверено, соблюдены ли подсудимым все условия и выполнены ли все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что досудебное соглашение с осуждённым заключено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов уголовного дела обвиняемый ФИО1 на стадии предварительного расследования обратился с письменным ходатайством, подписанным также его защитником, на имя прокурора Волгоградской области о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено первым заместителем прокурора Волгоградской области, о чём вынесено соответствующее постановление от 24 марта 2017 года.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением первого заместителя прокурора Волгоградской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 316 и главой 401 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель обосновал активное содействие подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, изобличении других соучастников преступлений и поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сам подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Таким образом, судом проверено соблюдение условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его обязательств ФИО1 Полнота и правдивость сведений, сообщённых осуждённым при выполнении обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу, в том числе и исследованными по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции: явкой с повинной ФИО1 (т.5, л.д.6-7), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т.5, л.д.10-14), протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 20 февраля 2017 года (т.5, л.д.20-23); протоколами дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 (т.5, л.д.24-30, 54-58, 59-62, 63-64, 107-115).

Процедура принятия судебного решения, предусмотренная главой 401 УПК РФ, судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.3177 УПК РФ, ч.5 ст.316 УПК РФ не проводя в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.273 УК РФ.

Оценив поведение осуждённого в судебном заседании, суд верно признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершённое преступление.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <.......>, состояние здоровья осуждённого.

Судом также приняты во внимание положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, то, что на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, совершил умышленное преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.

В приговоре приведены мотивы принятого решения, учтены все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, оснований для его усиления, не имеется.

Установленный судом ФИО1 испытательный срок является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, так как при назначении ему наказания суд учёл характер, степень общественной опасности и категорию совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, не установив, при этом, отягчающих наказание обстоятельств. Никаких убедительных доводов о необходимости усиления наказания в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведено, обоснование автором представления своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учёту судом общественной опасности совершённого ФИО1 преступления в составе организованной группы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья -