Решение № 2А-6440/2025 2А-6440/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-6440/2025

Дело № 2а-6440/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-001787-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.

при секретаре Фурсовой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КА «Содействие» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства в связи с непроведением полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возобновить исполнительное производство №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, в случае, если окончание исполнительного производства будет признано законным;

- взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, имущественное положение должника не установлено; до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2025 года к участию в процессе в качестве административных соответчиков привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО5.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечен ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Определением от 06.08.2025 вынесенным в протокольной форме в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили; судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: задолженность в размере 8 835,64 руб. в пользу ООО «КА «Содействие».

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику.

Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи, в ЗАГС.

В соответствии с ответами из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях в связи с чем 02.02.2023, 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением 13.02.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 03.03.2024 наложен арест на денежные средства.

Кроме того, постановлениями от 18.04.2023, 06.02.2024 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Какого-либо недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, также не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ЗАГС об истребовании сведений о перемене фамилии (имени) должником, о наличии записи о заключении/расторжении брака, о смерти; из поступивших ответов – информация отсутствует.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник и имущество не установлены, со слов соседей, не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 исполнительное производство в отношении должника ФИО1, окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.07.2024 года было отменено, исполнительное производство №-ИП от 15.07.2024 года возобновлено, присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник и имущество не установлены, со слов соседей, с должником они не знакомы, о чем составлен соответствующий акт.

Также судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи, в ЗАГС; из поступивших ответов – информация отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было поручено судебному приставу ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия для установления местонахождения должника ФИО1 в связи с чем спорное исполнительное производство было приостановлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 об окончании исполнительного производства от 15.07.2024 у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд принимает во внимание, что согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительские действия по исполнительному производству в отношении должника судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства, направленные на установление как самого должника, так и его имущества, последовательно осуществлялись, истребовалась необходимая информация, в этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительных документов нарушены положения действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, а несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Доводы о том, что решение суда не исполняется на протяжении длительного времени, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии должностными лицами службы судебных приставов.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, запрошены сведения о должнике и его имуществе, включая сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о денежных средствах находящихся на счетах в банках, сведения о его заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения, у суда не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из анализа материалов исполнительного производства и представленных административными ответчиками в суд доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства приняты все допустимые законом меры, однако местонахождение должника, его имущества не установлено в связи с чем оснований признавать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярск по окончанию исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа осуществляется, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства №-ИП в связи с чем нарушения прав ООО «КА «Содействие» не допущено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца в части обязании начальника отделения – старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства от 15.07.2025 отменено постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от 14.05.2025, незаконности бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска судом не установлено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП судом не имеется, кроме того, в настоящее время спорный исполнительный документ находится на исполнении.

Требования административного истца могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие действия ответчика с целью восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» в полном объеме.

Вместе с тем по делу не установлено правовой совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, требования ООО «КА «Содействие» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО4, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2025