Апелляционное постановление № 22-1092/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-1092/2018

судья Сосновская К.Н. № 22-1092/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2018 года

Курский областной суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Харитоновым А.Н.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ветровой Э.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 июля 2018 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда <адрес> по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием в ИК строгого режима; на основании постановления президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в изменен, исключено указание на наличие в его действиях рецидива, смягчено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, снижен штраф до 5000 рублей, изменен режим на ИК общего режима; на основании постановления Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ № от 07.03.2011г., назначенное судом наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 15.07.2011г., остаток задолженности по штрафу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2893,40 рублей;

02.02.2015г. приговором Железногорского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2893,40 рублей по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, со штрафом в размере 2893,40 рублей.

ФИО1 взят под стражу в зале суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи-председателя судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ветровой Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд,

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление как, поднадзорным лицом своего места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Приговором Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по отбытии срока.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в МО МВД РФ «Железногорский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и указал адрес своего фактического проживания. В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно менял место фактического проживания, уведомляя об этом сотрудников МО МВД России «Железногорский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в МО МВД России «Железногорский», в котором указал адрес своего проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Железногорский» в отношении ФИО1 были вынесены предупреждения, согласно которым ему были разъяснены положения ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от возложенных на него обязанностей, о чем ФИО1 расписался лично.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 самовольно оставил место жительства, о котором он уведомил МО МВД России «Железногорский», в целях уклонения от административного надзора, не получив в соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разрешение территориального органа МО МВД России «Железногорский» на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, самовольно оставил место жительства и не проживал там до ДД.ММ.ГГГГ - до его задержания сотрудниками полиции. Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 оАП РФ за неявку на регистрацию в МО МВД России «Железногорский» <адрес>, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, отбыв административное наказание, умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, самовольно оставил место жительства, и не проживал там до ДД.ММ.ГГГГ до его задержания сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы или же смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, так как у него имеются хронические заболевания, которые требуют лечения, а также выражает несогласие с представленной суду характеристикой с места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Железногорской межрайонной прокуратуры ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании: осужденный ФИО1 и адвокат Ветрова Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить;

прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО1 при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитником -адвокатом ФИО7, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении обвиняемого и в рамках предъявленного обвинения, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, назначая ФИО1 наказание, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без его изоляции от общества, что убедительно мотивировано в судебном решении.

В достаточной степени учтена судом при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения ФИО1 наказания по конкретному составу преступления не в максимальном размере санкции уголовного закона, по которому он осужден.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, является не состоятельным, поскольку ФИО1 и его защитником не представлено документов на предварительном следствии, а также в суде первой подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

О наличии тех заболеваний указанных осужденным в апелляционной жалобе, но не подтвержденных стороной защиты, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть учтены, как безусловно свидетельствующие о необходимости снижения наказания или назначения другого более мягкого наказания.

В условиях изоляции осужденный обеспечен в полном объеме соответствующим лечением, и документальных медицинских данных указывающих о невозможности нахождения осужденного в условиях изоляции в деле не имеется.

Также суд правильно назначил ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел все характеризующие данные на осужденного и привел соответствующие мотивы, с которыми апелляционный суд не может не согласиться.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>я