Апелляционное постановление № 10-8484/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сафарин Б.М. №10- 8484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Гончарова К.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Чурина А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гончарова К.А., Ларионова С.В., Чурина А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2026 года, по которому в отношении

ФИО2 - паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 13 месяцев 02 суток, до 30 июня 2026 года.

ФИО3 - паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, п. им. Тельмана, д. 8, кв. 14, фактически проживающего по адресу: адрес Отделение, д. 84, кв. 82, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, до 30 июня 2026 года.

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, до 30 июня 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 12402450048000149 возбуждено 30 сентября 2024 года в ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

08 октября 2024 года Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело изъято из производства ГСУ СК России по городу Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

Срок предварительного следствия 19 марта 2026 года в установленном законом порядке продлен руководителем Главного следственного управления на 3 месяца, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2026 года.

02 октября 2024 года ФИО3 и ФИО3. В. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

04.10.2024 г. им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

02 октября 2025 года ФИО3 и ФИО3 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

02 октября 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2

04 октября 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

02 октября 2025 ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 187 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2015 № 153-ФЗ).

Постановлениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.10.2024 г. Ореховским была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением того же суда от 04.10.2024 г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Московским городским судом 09.07.2025 г. в отношении ФИО3 мера пресечения изменена на запрет определенных действий, постановлением Московского городского суда от 30.07.2025 г. мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на запрет определенных действий. Басманным районным судом г. Москвы от 28.05.2025 г. мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на запрет определенных действий.

По ходатайству следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом города Москвы 27 марта 2026 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров К.А. в защиту обвиняемой ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что на настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, отпали, так как выполнены требования ст. 217 УПК РФ, ФИО2 не может повлиять на ход расследования.

Ссылаясь на положения п. 51.1 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2023, просит учесть, что запрет покидать в определенные периоды времени пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, связан с ограничением конституционного права ФИО2 на свободу, которая имеет двух несовершеннолетних детей, в связи с чем имеется необходимость реализовывать свои права, как родителя.

Кроме того, полагает незаконным рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок свыше 12 месяцев районным судом.

По указанным основаниям просит об отмене постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов С.В. в защиту обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит изменить установленные запреты, разрешив покидать место жительства с 06.00 до 22.30 ежедневно, а также пользоваться «Интернетом» по работе.

В обоснование, комментируя выводы суда, изложенные в постановлении, приводит доводы о том, что обоснованность подозрения ФИО3 не подтверждается представленными доказательствами; выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят вероятностный характер.

Полагает, что судом не принят во внимание довод стороны защиты о небольшой общественной опасности деяния вменяемому ФИО3, о том, что обвиняемый положительно характеризуется, в связи с чем в отношении него возможно изменить возложенные запреты.

Полагает, что следствие неверно исчислило срок действия меры пресечения, который с учетом даты задержания превышает 12 месяцев, в связи с чем рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в районном суде является незаконным.

По указанным основаниям просит об отмене постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чурин А.А. в защиту обвиняемого ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, предоставив обвиняемому право использовать мобильную связь и «Интернет» в личных целях, не связанных с расследованием дела, а также покидать жилое помещение с 06.00 до 23.00.

В обоснование приведены доводы о том, что предварительное расследование ведется длительный период, по делу допущена волокита при проведении ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит учесть, что, поскольку ознакомление с материалами дела на настоящий момент завершено, есть основания для изменения постановления, так как изменились основания избрания ФИО3 меры пресечения, считает, что он не сможет оказать влияние на ход расследования.

Считает, что доводы стороны защиты о необходимости прогулок для исполнения родительских обязанностей не получили надлежащей оценки, в связи с чем постановление незаконное и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к сле6дующим выводам.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении в отношении Ореховских, ФИО2 срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий сформировано уполномоченным должностным лицом, согласованно с надлежащим руководителем следственного органа, составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения указанного ходатайства органа предварительного расследования, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения положений УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока применения избранного Ореховским и ФИО2 в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий запрета: выходить за пределы жилого помещения, суд первой инстанции, наряду с данными о личности обвиняемых учел конкретно расследуемые обстоятельства и то, что ФИО3, Рус.В., ФИО2 обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания считать, что, находясь без ограничений, налагаемых на них избранной мерой пресечения, обвиняемые могут оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел аргументированные доводы следствия в рамках расследуемых обстоятельств по делу. Особая сложность судом в постановлении мотивирована и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, а также расследованием уголовного дела в отношении нескольких фигурантов.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения ФИО3, Рус.В., ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых им возможных противоправных деяний, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и, не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступлений, решения следствия по заявленным стороной защиты ходатайствам, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, на досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к совершению инкриминируемых им преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее возложенного на ФИО3, Рус.В., ФИО2 запрета - выходить в указанный в постановлении в отношении каждого период времени за пределы жилого помещения и для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО3, Рус.В., ФИО2, обвиняемым в совершении ряда тяжких преступлений, срока действия указанного выше запрета, в отношении которых, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что в случае отмены избранного запрета - выходить за пределы жилого помещения, ФИО3, Рус.В., ФИО2 могут скрыться от следствия, о чем свидетельствуют осознание ими степени тяжести предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем могут воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для возложения на ФИО3, Рус.В., ФИО2 запрета - выходить за пределы жилого помещения, в котором они проживают, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное судом в постановлении при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий время позволяет снизит риск нарушения, в том числе, других возложенных на них судом в рамках избранной меры пресечения запретов, а так же риск возможности того, что ФИО3, Рус.В., ФИО2 скроются от следствия и будут препятствовать производству по уголовному делу.

Что касается доводов жалобы адвокатов Чурина А.А., Ларионова С.В. о необходимости обвиняемых использовать в личных целях Интернет, мобильную связь, то суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена данного ограничения создаст условия не только для оказания возможного воздействия на участников уголовного судопроизводства, но и для возможности скрыться от следствия.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить органу предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает, что период, на который суд первой инстанции продлил срок действия запрета, избранного в отношении ФИО3, Рус.В., ФИО2 в рамках меры пресечения, является разумным и обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, необоснованного затягивания производства по уголовному делу не выявлено. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3, Рус.В., ФИО2 не могут исполнять возложенный на них запрет - выходить за пределы жилого помещения, в котором они проживают, по состоянию своего здоровья, суду представлено не было.

Относительно довода жалобы адвоката Гончарова К.А. о необходимости обвиняемой исполнять свои родительские обязанности и о невозможности указанного в рамках установленного ограничения на запрет покидать жилое помещение в период с 20.30 до 06.30, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный промежуток вечернего и ночного времени не препятствует реализации ФИО2 предусмотренных законом прав и обязанностей в отношении своих малолетних детей.

Что касается доводов апелляционных жалоб, в которых защитники ссылаются на незаконность постановления, так как запрет продлен свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции данный довод находит несостоятельным, так как согласно п. 51(3) постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 требования ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на залог и запрет определенных действий, в связи с чем решение суда о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 до 13 месяцев 02 суток не нарушает требований закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 марта 2026 года, по которому в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО3 продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: