Апелляционное постановление № 22-545/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22-545/2019

Судья Кузенков Г.И. Дело № 22-545/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Рамазанова В.Н. в защиту интересов последнего,

прокурора Мухина В.Г., при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2019 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23 сентября 2016 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

16 декабря 2016 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

09 января 2017 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев;

16 апреля 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5%, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 28 дней; наказание в виде исправительных работ отбыто 30 ноября 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 апреля 2018 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Рамазанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как установлено судом, преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд недооценил значение имеющихся смягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учел, что он ранее судим за умышленные преступления, и именно на этом основании пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что данный подход к разрешению вопроса о наказании не основан на уголовном законе. Ссылка на прежние судимости приведена не как обстоятельство, характеризующие его личность, а как основание о назначении более строгого наказания. Таким образом, суд фактически применил положения ч. 5 ст. 18 УК РФ без указания об этом в приговоре. Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, такой подход к определению вида наказания является несправедливым. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих обстоятельств, ему могло быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, в частности с применением положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судебное производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в отношении него в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно и в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного о суровости наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех других обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие предыдущих судимостей было учтено судом в качестве характеризующих данных. Положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Дерябин