Решение № 12-49/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-49/2026

Дело № 12-49/2026

УИД 29MS0034-01-2026-000005-22


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в установленный срок для обжалования с даты получения копии постановления, ФИО1 просит постановление отменить ввиду нарушения процедуры направления его на освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия анализа показаний свидетелей, доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, полагает основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали, в состоянии опьянения он не управлял автомобилем, употребил вино после произошедшего дтп, поэтому отказался от освидетельствования.

Должностное лицо, собственник транспортного средства ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель не настаивал на их участии, ввиду чего суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. (далее - Правила).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, которое может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при управлении транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, письменными объяснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции, прибывшими на место происшествия, его схемой и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностным лицом, у которого имелись основания полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения, от которого он отказался, о чем указал в протоколе собственноручно.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты в связи с управлением им автомобилем и участием в ДТП в этот же день около 07 часов 30 минут, при осуществлении видеозаписи данного процессуального действия, права участвующим лицам разъяснены, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, 2, 4, 5, 8, 9 Правил № 1882, замечаний от сторон не поступило.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно принял решение о направлении его на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах, без участия понятых, но с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктам 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Однако, ФИО1 данное законное требование не выполнил.

В судебных заседаниях ФИО1, не оспаривая употребление алкогольной продукции после совершенного дтп в салоне автомобиля, не полагал о наличии ответственности за данные действия, что не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, абзац 5 пункта 2.7 которых предусматривает запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы жалобы аналогичны доводам ФИО1 у мирового судьи и являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно признаны несостоятельными с мотивом принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, а несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного акта, вынесенного с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного лица, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей в сфере безопасности дорожного движения и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Губарева