Решение № 12-24/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

УИД: 32MS0060-01-2025-001426-13

Дело № 12-24/2026


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинцовской городской администрации на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 26 января 2026 года, которым Клинцовская городская администрация, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 26 января 2026 года Клинцовская городская администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Клинцовской городской администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Клинцы Брянской области по делу об административном правонарушении от 26 января 2026 года № 5-18/2026 о привлечении Клинцовской городской администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Клинцовской городской администрации, представитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Административный штраф, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное главой 16 или статьей 19.7.13 настоящего Кодекса, также может быть уплачен иным физическим или юридическим лицом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России от 12 июля 2024 года Клинцовская городская администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 октября 2024 года постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России от 12 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Клинцовской городской администрации без удовлетворения.

Решением Брянского областного суда от 04 февраля 2025 года постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России от 12 июля 2024 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2024 года были оставлены без изменения, жалоба Клинцовской городской администрации без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года вышеуказанные решения оставлены без изменения, жалоба Клинцовской городской администрации без удовлетворения.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили мировому судье основанием для привлечения Клинцовской городской администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Клинцовской городской администрации правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Клинцовской городской администрации к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Рассмотрев довод жалобы Клинцовской городской администрации о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляют только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" изложено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, а потому деяние администрации признаков малозначительности не содержит.

Судьей при рассмотрении настоящей жалобы не установлено обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Клинцы Брянской области от 26 января 2026 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Клинцовской городской администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 26 января 2026 года, вынесенное в отношении Клинцовской городской администрации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клинцовской городской администрации – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данченко Н.В.