Решение № 12-24/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело №12-24/2026

УИД 32RS0033-01-2026-000116-63


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 19 марта 2026 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием участника ДТП П., его защитника Кристовских И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 января 2026 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2026 года, в 19 часов, в районе <адрес> г.Брянске произошло ДТП с участием автомобиля «Исузу», государственный регистрационный знак №, под управлением П. и автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

16 января 2026 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение П. было обжаловано вышестоящему должностному лицу, при этом решением №, вынесенным 30 января 2026 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 оно было оставлено без изменения.

На указанное определение П. подал жалобу в районный суд, в которой, подробно описывая обстоятельства произошедшего ДТП, высказывает суждение о том, что должностным лицом не в полной мере были исследованы его обстоятельства, при этом делает вывод о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, приведших к его возникновению. В этой связи, полагая, что при вынесении обжалуемого акта должностным лицом фактические обстоятельства установлены не были, а вынесенное определение не мотивировано и не основано на обстоятельствах ДТП, просит его отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Информация о рассмотрении поданной жалобы размещена на официальном сайте Фокинского районного суда г.Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом в судебное заседание участник ДТП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании участник ДТП П. и его защитник Кристовских И.В. доводы жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили ее удовлетворить.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 из ДЧ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску была получена информация о ДТП – о том, что 16 января 2026 года, в 19 часов, в районе <адрес> в г.Брянске водитель П., управляя автомобилем «Исузу», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая поступление указанному должностному лицу данной информации, у того имелся повод для рассмотрения вопроса о наличии оснований возбуждения дела об административном правонарушении в области дорожного движения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим возможность начала производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения и иных материалов дела, располагая информацией о факте указанного ДТП, выехав на его место, проанализировав его обстоятельства, в тот же день, то есть 16 января 2026 года, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях П. состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем в указанную дату на месте ДТП вынес обжалуемое определение, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, имея предусмотренный п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повод к рассмотрению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в области дорожного движения, придя к выводу о том, что в действиях П. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине чего 16 января 2026 года вынесло соответствующее определение.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Вышестоящее должностное лицо - заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, проверяя по жалобе П. законность и обоснованность указанного акта, пришло к выводу о его законности и обоснованности, оставив его без изменения.

В поданной жалобе П. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку, по его мнению, водителем автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением ФИО2, нарушены требования п.10.5 ПДД РФ, в связи с чем он является виновным в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, по смыслу закона, поскольку, как следует из содержания обжалуемого определения, в данном случае инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях П., вынеся соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни на стадии вынесения данного акта, ни в последующем, при проверке его законности в связи с обжалованием, возможность обсуждения вопроса о нарушении иным лицом требований ПДД РФ и, как следствие, о совершении им какого-либо административного правонарушения исключена, тем более, что определение степени виновности участников ДТП осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

При этом считаю необходимым отметить, что, полагая о наличии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, П. не лишен возможности инициировать рассмотрение указанного вопросов в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ вне рамок рассматриваемого дела.

При таких данных, с учетом того, что обжалуемое определение, а также решение по результатам рассмотрения поданной на него жалобы вынесены при наличии соответствующих поводов, в рамках предмета рассмотрения, уполномоченными на то лицами, в установленном порядке, по форме и содержанию они соответствуют предъявляемым требованиям, оснований для их отмены, в том числе – по доводам жалобы, а равно изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу П. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 января 2026 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, оставить без удовлетворения, а указанное определение и решение №, вынесенное 30 января 2026 года заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на это определение – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков