Приговор № 1-548/2024 1-55/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-548/2024

Дело № (1-548/2024) (у/<адрес>)

79RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 30 января 2025 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цимарно М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ящук В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов «Эгида»,

при секретаре Халтаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года 2 месяца 16 дней с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтён период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд

установил:

ФИО3 в первой декаде декабря 2021 года в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью приобретения и хранения для дальнейшего использования, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», интернет браузера «GOOGLE», с принадлежащего ему сотового телефона договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления самоходными машинами, передав ему свои анкетные данные, фотографию, адрес местожительства, а так же посредством своего сотового телефона, за оказанную услугу, он перевёл на указанный неизвестным лицом номер банковской карты денежные средства в размере 50 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, во второй декаде января 2022 года в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО3, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, получил от сотрудника почтового отделения, конверт с находящимся внутри удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Данный бланк выполнен на одном листе бумаги, сложенном пополам. Все изображения, расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка, выполнены способом цветной струйной печати. Голографическая наклейка изготовлена из полимерной плёнки с дифракционным рисунком на ней и наклеена на бланк с использованием клеящего вещества. Достоверно зная, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, ФИО3 взял его себе, тем самым умышленно приобрёл, и после фактического приобретения поместил в целях хранения указанное удостоверение в находящийся при нём паспорт, где хранил до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО3, управляя самоходной машиной - экскаватором марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при проведении планового технического осмотра самоходных машин по адресу: ЕАО, <адрес>, в ответ на требование инспектора Гостехнадзора Правительства ЕАО предъявить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходной машиной, предъявил вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), для подтверждения права управления самоходной машиной, тем самым использовал заведомо подложный документ, предоставляющий право управления самоходными машинами. Предъявленное ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) вызвало сомнение инспектора Гостехнадзора Правительства ЕАО в его подлинности, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого в служебном кабинете № МОМВД России «Биробиджанский», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, сотрудниками полиции, было изъято вышеуказанное удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, показал, что он был уверен в подлинности удостоверения тракториста-машиниста, он не знал о нюансах сдачи экзамена на самоходную машину, умысла на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения у него не было, он сам стал жертвой мошенников.

ФИО3 подтвердил в суде оглашённые показания, данные им в ходе досудебного следствия о том, что в первой декаде декабря 2021 года в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он находясь в вагончике в <адрес> края, где посредством интернет (поскольку времени на обучения не было), при помощи телефона и браузера «Гугл», по объявлению заказал себе удостоверение тракториста-машиниста, оплатив 50 000 рублей, предоставив фотографию паспорта, адрес проживания. Во второй декаде января 2022 года в отделении «Почта России», расположенном по адресу: ЕАО <адрес> он получил письмо в котором находилось удостоверение тракториста-машиниста на его имя, свидетельство о прохождении обучения. Он полагал, что данное удостоверение настоящее, поскольку его в этом заверило лицо с сайта. Данное удостоверение он хранил при себе в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он на экскаваторе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> был отправлен на осмотр данной техники, где инспектору Гостехнадзора он предъявил приобретённое им через Интернет удостоверение тракториста-машиниста. При осмотре удостоверения у инспектора возникли сомнения в его подлинности. Он (ФИО3) думал, что обучение не обязательно, поскольку на работе он мог обучиться навыкам вождения самоходных машин (т.1 л.д.30-33). При этом пояснил, что его допрос проходил в отсутствие защитника. Протокол допроса он подписал не читая. Защитник пришёл в конце допроса, так же подписал протокол не читая. Какого-либо давления на него (ФИО4) в ходе проведения данного следственного действия никто не оказывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие ФИО3 доказательства, приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина ФИО3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Биробиджанский» по <адрес> у ФИО3 изъято удостоверение тракториста-машиниста код 75 серии СМ 838780 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО3 Государственной инспекцией <адрес>. На оборотной стороне имеется таблица с открытыми категориями: АIII, B, C, D, E. (удостоверение осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и признано вещественным доказательством т.1 л.д.46-51). Так же осмотрено и изъято: отсканированное свидетельство № УПО «Интеграл» ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО3 квалификации машиниста экскаватора и свидетельство серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о прохождении им в вышеуказанном учреждении обучения (т.1 л.д.8-15);

- письмом директора ГПОУ «ЧТОТиб» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в УПО «Интеграл» ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» не обучался, свидетельство об обучении и присвоении профессии не выдавалось (т.1 л.д.18);

- письмом заместителя начальника государственной инспекции <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), согласно данных компьютерной базы Инспекции не выдавалось. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <адрес> выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20);

- заключением эксперта о том, что бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серия <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу бланка удостоверения тракториста машиниста (тракториста). Данный бланк выполнен на одном листе бумаги, сложенном пополам. Все изображения, расположенные на лицевой и оборотной стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати. Голографическая наклейка изготовлена из полимерной плёнки с дифракционным рисунком на ней и наклеена на бланк с использованием клеящего вещества (т.1 л.д.42-44);

- совокупностью показаний свидетеля Свидетель №1 данных в суде и в ходе досудебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: ЕАО <адрес> он проводил плановый техосмотр самоходной машины УК «Новострой» - экскаватора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, который предъявил удостоверение тракториста-машиниста <адрес>. В ходе просмотра данного удостоверения им были выявлены признаки подделки документа: имели место различия в палитре цветов, шрифта. Он заметил, что ФИО3 управлял техникой не уверенно. Когда он спросил, где тот проходил обучение, ФИО3 внятно ничего не ответил, стал путаться, затем сказал, что обучался где-то на БАМе. После проведения технического осмотра машины, позвонив в Гостехнадзор <адрес>, а так же проверив по базе «Эксперт Гостехнадзора», он выяснил, что данное удостоверение ФИО3 не выдавалось. О данном факте было сообщено в полицию. Для получения удостоверения тракториста-машиниста, дающего право на управление самоходной машиной, необходимо пройти курс обучения в специализированном образовательном учреждении, имеющим соответствующую лицензию Гостехнадзора. Далее получив свидетельство о присвоении профессии «Тракторист» сдать экзамен в инспекции Гостехнадзора по месту жительства или пребывания и после успешной сдачи экзамена (теория и практика) получить удостоверение тракториста-машиниста (т.1 л.д.37-39).

- показаниями свидетеля - руководителя УПО «Интеграл» ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» ФИО10 о том, что ФИО3 в данном техникуме в 2021 году не обучался, свидетельство о прохождении обучения и свидетельство о присвоении ему, после сдачи экзамена, квалификации машинист экскаватора, не выдавалось. При поступлении в техникум гражданин подаёт документы: копии паспорта, СНИЛС, при наличии - водительское удостоверение. Далее гражданин проходит обучение в течение двух месяцев, сдаёт теоретический и практический экзамен, после чего ему выдаётся свидетельство об обучении. Затем сотрудник учреждения подаёт сведения в Гостехнадзор о лицах прошедших данное обучение, далее гражданин, вновь сдаёт экзамен, но уже в присутствии сотрудника Гостехнадзора. После этого гражданин обращается за выдачей ему временного удостоверения и после выдачи, он направляется в определённую организацию для прохождения практики на спецтехнике, затем с документами о прохождении практики он обращается в Гостехнадзор, где ему выдаётся соответствующее удостоверение с определённым сроком действия;

- показаниями свидетеля - специалиста отдела кадров УК «Новострой» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам собеседования с ФИО3 руководителем было принято решение о его трудоустройстве на должность тракториста. Поскольку у ФИО3 не было с собой ряда документов, оформить с ним трудовой договор в этот день не представилось возможным. Он должен был днести документы позже. Более она ФИО3 не видела;

- показаниями свидетеля – дознавателя ФИО12 о том, что она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого. Его допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав. ФИО3 был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Какого-либо давления на подозреваемого, в ходе допроса, не оказывалось. Показания он давал добровольно без принуждения. По окончанию допроса подозреваемый и защитник ознакомились с протоколом, поставили в нём свои подписи, замечаний по полноте и достоверности отражённых в нём сведений не поступило.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так его вина в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, подтверждается: показаниями свидетеля – главного госинспектора Гостехнадзора Правительства ЕАО Свидетель №1, проводившего технический осмотр самоходной техники УК «Новострой» и выявившего, при предъявлении водителем экскаватора ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста, признаков подделки данного документа; показаниями свидетеля - руководителя УПО «Интеграл» ГПОУ «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» ФИО10, о том, что ФИО3 в данном учреждении обучение на управление самоходной техникой не проходил; показаниями свидетеля - специалиста отдела кадров УК «Новострой» ФИО11 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в данной организации, руководителем было принято решение о его трудоустройстве водителем экскаватора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку они логичны, последовательны, между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что между ними и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении данного преступления, не установлено. Показания данных лиц так же согласуются с письменными доказательствами: заключением эксперта о поддельности удостоверения тракториста –машиниста на имя ФИО3; протоколами осмотра места происшествия, документов.

Вина подсудимого ФИО3 так же подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, а именно о приобретении посредством сети Интернет по объявлению удостоверения тракториста-машиниста за денежные средства, без прохождения обучения и сдачи экзамена, его дальнейшем хранении с целью трудоустройства водителем на самоходную технику, а так же предъявление данного удостоверения сотруднику Госхернадзора в ходе проведения техосмотра экскаватора в УК «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются с вышеприведёнными доказательствами и подтверждены им в суде. При этом в суде установлено, что данные показания ФИО3 дал в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Какого-либо давления на него не оказывалось. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями дознавателя ФИО12, а так же отсутствием каких-либо замечаний от ФИО3 и его защитника в протоколе допроса.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, о том, что он стал жертвой мошенников, что был уверен в подлинности удостоверения тракториста-машиниста, не знал о нюансах сдачи экзамена на самоходную машину, умысла на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения у него не было, суд находит не состоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 достоверно знал о порядке выдачи удостоверения на право управления самоходной техникой. Подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он имел водительское удостоверение, то есть он знал порядок получения удостоверения на право управления транспортными средствами. Свидетель Свидетель №1 показал, что предъявляя удостоверение тракториста-машиниста, ФИО3 сообщил, что проходил обучение на БАМе, что так же свидетельствует о том, что подсудимый был осведомлён, что для работы на экскаваторе (помимо водительского удостоверения) необходимо дополнительно получить профильное образование. Кроме того, в ходе досудебного следствия ФИО3 показал, что заказал удостоверение через Интернет по объявлению, поскольку работал на вахте, и времени на обучение у него не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 знал, что данное удостоверение является поддельным, его действия носили умышленный характер, а доводы о том, что он стал жертвой мошенничества, был не осведомлён о процедуре получения права управления самоходной техникой, он выдвинул в целях своей защиты из стремления избежать ответственности за совершённое преступление.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, вид которого является простым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, представителем УИИ характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая положения п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ и истечение срока давности уголовного преследования за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, возражения ФИО3 о прекращении уголовного преследования в данной части по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от наказания за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право и наказании ему наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 327 УПК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд не усматривает, размер лишения свободы подлежит определению в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, как и применение положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО3 не является лицом, которому в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания подсудимый должен следовать самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства соответствующего предписания.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия <адрес> на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранению там же до решения вопроса по выделенному уголовному делу по ч.1 ст.327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО5 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серия <адрес> на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса по выделенному уголовному делу по ч.1 ст.327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно