Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арданаевой Л.М.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката ........ Шеметова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ........ Нетепенко О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нетепенко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым

ФИО1, ........

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

мера процессуального принуждения, мера пресечения не избирались,

установил:

Дата ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 Дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 защитник Нетепенко О.А. указал, что не согласен с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. На 6 листе приговора искажены показания допрошенной в судебном заседании судмедэксперта Ш. В приговоре указано: «........ В соответствии с протоколом судебного заседания: «........». Суд при вынесении приговора исказил показания судмедэксперта Ш., чем подтвердил версию обвинения.

Автор жалобы обращает внимание, что суд сделал выводы о виновности ФИО1 только на основании показаний заинтересованных лиц и наличия у П. телесных повреждений, которые она могла причинить себе самостоятельно, с целью лишения ФИО1 видиться с ребенком.

По мнению автора жалобы, версия защиты о наличии у П. и свидетелей, которые являются родственниками и друзьями родственников, мотива для оговора ФИО1 не опровергнута в ходе судебного заседания и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от Дата отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу потерпевшей П., представителем – адвокатом Шеметовым Н.И. поданы возражения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Нетепенко О.А. доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Шеметова Н.И.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) – адвокат Шеметов Н.И. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы мировым судьей, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) П., свидетелей М., Д., Ф., показаниями судебного медицинского эксперта Ш.

Так, из показаний частного обвинителя (потерпевшей) П., следует, что Дата ФИО1 наносил ей телесные повреждения по ......... Когда она хотела позвать на помощь соседей, открыла первую входную дверь, ФИО1 оттолкнул ее от двери за плечи, она ударилась спиной об косяк двери, ударил ее ......... От данного удара она потеряла сознание. Когда она очнулась, то позвонила брату М., рассказала, что ФИО1 бьет ее, брат пришел к ней.

Из показаний свидетеля М. следует, что Дата ему позвонила сестра П. и сообщила, что ее бьет ФИО1, после чего он побежал к сестре, видел, что она была побитая, ......... ......... Он позвонил родителям и сообщил, что приедут к ним, также позвонил другу Ф. для подстраховки, попросил подойти к дому сестры.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Дата ее дочь избил ФИО1, она видела, что лицо дочери ассиметричное, слева было покраснение, на вопросы, что у нее болит, дочь показывала на челюсть с левой стороны, на затылок.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что Дата друг М. попросил подойти к дому сестры П.. На лице у П. он увидел повреждения: с левой стороны лица опухлости и покраснения в области левого глаза и скулы, левая половина лица была красная. М. пояснил, что у сестры и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ударил сестру.

Показания частного обвинителя (потерпевшей) и указанных выше свидетелей согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий по известным им обстоятельствам преступления, что позволяло бы суду усомниться в их достоверности, кроме того, они нашли свое подтверждение и объективными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от Дата, у П. имелось повреждение в виде ......... Описанная травма причинена воздействиями тупого твердого предмета (предметов), могла образоваться Дата, оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № от Дата, у П. отражена ........ ........ которая имеет срок давности причинения в пределах 1-3 суток на момент поступления в ........ Дата, причинена действием твердых тупых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена судмедэксперт Ш., из показаний которой следует, что заключение ею было дано на основании исследования медицинских документов, телесные повреждения в виде ........ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. ........, ........ ........ Симулировать ........ не представляется возможным.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

-распечаткой телефонных звонков ........, подтверждающей показания частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей, самого ФИО1 в части их общения Дата,

-объяснениями П. согласно которым Дата ФИО1 причинил ей телесные повреждения,

-объяснениями ФИО1, из которых следует, что Дата в вечернее время он находился в квартире П.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, в полной мере изобличая ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены мировым судьей правильно, согласуются между собой, в том числе с показаниями судебно-медицинского эксперта Ш., и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно расценила показания свидетелей М., Д., Ф. как достоверные, согласующиеся между собой и с показаниями потерпевшей П., а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а к показаниям подсудимого ФИО1 отнеслась критически по основаниям, изложенным в приговоре. С данной оценкой показаний соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности в искажении потерпевшей, свидетелями действительности не усматривается, как и причин для оговора осужденного, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны не соответствующими действительности. Свидетели предупреждались судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, мировым судьей в приговоре не только приведены все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, но и дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья принял одни доказательства в обоснование виновности ФИО1 и отверг иные доказательства.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено.

Мировым судьей обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. ФИО1 было предоставлено право лично участвовать в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела интересы ФИО1 представлял защитник - адвокат Нетепенко О.А.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы жалобы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей себе самостоятельно суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку они не подтверждается объективными доказательствами, опровергаются заключением эксперта № от Дата, а также показаниями эксперта Ш., данными в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, установлено, что ........

Доводы жалобы о несоответствии изложенных в приговоре показаний эксперта Ш. ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, опровергаемые содержанием протокола судебного заседания и существом показаний эксперта, смысл показаний эксперта Ш. и в протоколе, и в приговоре идентичен с учетом постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от Дата. Протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, показания, записанные в протоколе, отражают суть показаний, при этом уголовно-процессуальный закон не требует дословного воспроизведения показаний в протоколе судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает ход судебного заседания.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом принципов справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновного, обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, вследствие чего апелляционная жалоба защитника - адвоката Нетепенко О.А. в интересах осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Нетепенко О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Белова