Решение № 12-2/2026 12-553/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело № 12-2/2026УИД: 03RS0017-01-2025-015345-83


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 19.06.2025 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением госжилинспектора государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 от 19.06.2025 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия», ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ФИО1 подана жалоба в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Заявитель указывает, что в произведенные работы в доме по <адрес> г. ФИО7 РБ являются реконструкцией, согласие собственников на реконструкцию не получено.

В судебное заседание ФИО6 и ее защитник по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5 ФИО3, защитник ООО «СалаватЖилСервис» по доверенности ФИО4 возражают в удовлетоврении жалобы, указывая, что на проведенные работы разрешения на строительство не требуется, согласие собственников помещений МКД получено, что подтверждается решением Салаватского городского суда РБ от 25.12.2024.

Представитель ООО «Синергия» извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 19.06.2025, жалоба ФИО1 направлена в суд 26.06.2025, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.8), таким образом, срок принесения жалобы не пропущен.

Как следует из материалов дела, 12.11.2024 ФИО6 направила в ОМВД России по г. Салават заявление о привлечении к административной ответственности ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с тем, что собственником нежилого помещения по адресу: г. <адрес> является ООО «СалаватЖилСервис», которым в сентябре 2024 года произведены работы по закладке пространства под лоджиями нежилого помещения, возведена стена от входной группы, т.е. проведена реконструкция без разрешительных документов.

ОМВД России по г. Салават направил заявление ФИО1 в государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору для рассмотрения по подведомственности.

19.06.2025 госжилинспектором государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия», ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Разрешая жалобу ФИО1, считаю о правомерности вынесения должностным лицом указанного определения.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в возбуждении дела, приводя доводы о необходимости получения разрешения на проведение реконструкции части дома.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое должностному лицу, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенными нарушениями процессуальных требований признаются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые лишили последнего предоставленных КоАП РФ гарантий защиты данных прав, и последствия, которые этими нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Судом не установлено по делу существенных нарушений процессуальных требований, влекущих в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного определения. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в связи со строительством, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вопреки доводам жалобы проведенные ремонтные работы ООО «СалаватЖилСервис» в виде закладки пространства под лоджиями нежилого помещения не требует разрешения на строительство, т.к. реконструкция не выходит за предельные параметры строительства и не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>.

Занятие части земельного участка для оборудования входной группы разрешено собственниками помещений МКД г. <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «Синергия» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, никаких реконструкций, требующих разрешения на строительство, не проводило.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, должностное лицо полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является мотивированными, полностью соответствуют требованиям статьи 29.10, а потому является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение госжилинспектора государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 от 19.06.2025 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Синергия» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение десяти дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Салихова Э.М.