Апелляционное постановление № 22-2238/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 3/10-71/2020

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-2238/2020
г. Астрахань
17 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани А.А.Г. от 16.04.2020.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6.04.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру Кировского района г, Астрахани с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за подстрекательство его к совершению преступления.

16.04.2020 заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани А.А.Г., рассмотрев заявление ФИО1 вынесла письменное решение об отсутствии в заявлении объективных данных для его проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Не согласившись с решением А.А.Г., ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани А.А.Г. от 16.04.2020.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17.07.2020 в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением от 17.07.2020, полагая его необоснованным и немотивированным, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что решение прокурора создало препятствие для рассмотрения его заявления следователем Следственного комитета РФ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17.07.2020 является законным, обоснованным и мотивированным, и не подлежит отмене или изменению.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимает орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа.

Решение заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 16.04.2020 по обращению ФИО1 не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает его право на обращение с заявлением о преступлении в компетентные правоохранительные органы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поскольку последним обжаловались решения, а также действия (бездействие) должностных лиц органа прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17.07.2020 полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани А.А.Г. от 16.04.2020 по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за подстрекательство к совершению преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий